CONTROL DEL NEMATODO NODULADOR (Meloidogyne sp.) EN EL CULTIVO DE TOMATE (Lycopersicwx. esculentun, Mili) Por EDUARDO AROUEZ SERRANO ADALBERTO LOBATO LOBATO "TESIS DE GRADO PRESENTADA COMO REQUISITO PARCIAL PARA OPTAR EL TITULO DE INGENIERO AGRONOMO" Presidente de Tesis : LUIS CABRALES MARTINEZ I.A. M.S. UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL MAGDALENA FACULTAD DE AGRONOMIA Santa Marta 1.978 11-131-T0TEcit. r-741-c- Im Cx(-)) V•T' "Los jurados examinadores del trabajo de tesis, no serán responsables de los conceptos e ideas emitidas por los aspirantes al Itulo " DEDICO : A mis padres A la memoria de mi.tlo Miguel Joaquín A mi esposa Magaly A mi hija Yuleth Zulay A mis hermanos A mis amigos Eduardo. DEDICO : A mis padres A mi compañera Jael A mis hermanos A mis compañeros Adalberto. Los autores expresan sus agradecimientos a : Luis Cabrales Martínez I. A M. S. Betty Nobman de Orozco I. A. M. Walter Donado Pardo I. A7 M. Evert Daza I. A. S. La Universidad Tecnol6gica del Magdalena Los Obreros de la Granja de la Universidad del Magdalena Luis Rivera Todas aquellas personas que en una u otra forma hayan colaborado en la realizaci6n de este trabajo. JUIll CONTENIDO I. II. INTRODUCCION REVISION DE LITERATURA Página 1 5 1. Aspectos generales del nemátodo nódulador. III. 2. Distribución e identificación del nemátodo.nodulador en Colombia. 7 3. Mátodos de control del nemátodo nódulador 8 3.1. Control no químico 8 3.2. Control químico 15 MATERIALES Y METODOS 1. Determinación de la cantidad óptima de in6culo 35 Inoculación a diferentes edades de la planta de tomate. 35 Control biológico y químico del nemáto do nÓdulador. 38 IV. RESULTADOS \\ 34 43 Determinación de la cantidad óptima de in6culo 43 Inoculación a diferentes edades de las plantas. 43 Control biológico y químico del nemátodo nodulador. 43 Página V. DISCUSION 63 Determinación de la cantidad Óptima de inóculo. 63 Inoculación a diferentes edades de la planta 63 Control biológico y químico del nemátodo. 64 VI. CONCLUSIONES 69 VII. RECOMENDACIONES 70 VIII.RESUMEN 72 SUMMARY 75 BIBLIOGRAFIA 77 APENDICE -83 INDICE DE TABLAS PAGINA TABLA 1. qufa para determinar el grado de afección de las raíces, en plantas de tomate infec tadas por el nemátodo nódulador, Meloidogyne Sp. en las diferentes pruebas. 36 TABLA 2. Tratamientos y formas de aplicación de la . dosis en el Control Biológico y Químico del nemátodo nódulador en las plantas del tomate. 41 TABLA 3. Grado de infección obtenido en plantas de tomate inoculadas con diferentes cantidad de in6culo. 44 TABLA 4. Análisis de varianza sobra la cantidad de in6culo que produce la Mayor infección. 45 TABLA 5. Prueba de Duncan sobre la cantidad de 1n6cu10 que produce la mayor infección. 46 TABLA 6.1 Respuesta de las plantas de tomate a la inoculación del nemátodo, realizada en diferentes edades. 47 TABLA 7. Prueba de Correlación de la inoculación de las plantas de tomate a diferentes edades. 48 PAGINA TABLA 8. Grados de infección observados en las raíces de plantas de tomate según los diferentes tratamientos y la forma de aplicaci6n de la dosis. 50 TABLA 9. Análisis de varianza sobre el-control del nemátodo nodulador en las raíces de plantas de tomate según los dife rentes tratamientos y la forma de •••• aplicaci6n de la dosis. 52.. TABLA 10. Prueba de Duncan al nivel del 5% sobre el control del nemátodo nodulador en las ralees de plantas de tomate según los diferentes tratamientos y la forma de aplicación de la dosis. 53 TABLA 11. Prueba de Duncan al nivel del 1% sobre el control del nemátodo nodulador en las raí ces de plantas de tomate según los dife rentes tratamientos y la 'forma de aplica c16n de la dosis. 54 T rTrIT rr nw F IGUR a A S PAGE FIGURA 1. Raíces de tomate mostrando los diferentes grados de afección producidos por el nemá todo Meloidogyne sp. (Tabla 1) 37 FIGURA 2. Raíces de tomate afectadas por el nemátodo Meloidogue sp., mostrando la diferencia entre la forma de aplicaci6n A y C del producto químico Nemacur. 55 FIGURA 3. Raíces de tomate afectadas por el nemátodo Meloidogyne sp., mostrando la diferencia entre la forma de aplicaci6n C y A del producto químico Dasanit. 56 FIGURA 4. Raíces de tomate afectadas por el nemátodo Meloidogyne sp., mostrando la diferencia entre la forma de aplicaci6n B y D del producto químico Furadan. FIGURA 5. 57 Ralees de tomate afectadas por el nemátodo Meloidogyne sp.,indicando el tratamiento con desbarata baile (hoja y raíz) en lasdistintas formas de aplicaci6n de la dosis. 58 PAGINA FIGURA 6. Raíces de tomate afectadas por el nemátodo Meloidogyne sp. indicando el trata miento con Coquito (Hoja y Raíz) en las distintas formas de aplicación de la -dosis. 59 FIGURA 7. Ralees de tomate afectadas por el nematodo Meloidogyne sp. indicando el trata miento con amapola flor salmón (Hoja y Raíz) en las diferentes-Cormas de aplicación de la dosis. 60 BIGURA 8. Raíces de tomate afectadas por el nematodo Meloidogyne sp., indicando el tratamiento con amapola flor amarilla (Hoja y Raíz) en las distintas formas de aplicación de la dosis. 61 FIGURA 9. Raíces de tomate afectadas por el nemátodo Meloidogyne sp., ilustrando el tra tamiento testigo en cada uno de los tratamientos y formas de aplicación dela dosis. 62 APENDICE PAGINA 1.- Grados de infección obtenidos en los tratamien tos realizados para encontrar la cantidad ópti ma de in6cu10 del nemátodo Meloidogvne sp. en raíces de tomate. 84 Operaciones de la prueba de correlación sobrela edad en la cual la planta de-tomate es susceptible al nemátodo nodulador de las ralees. 86 3.- Grados de infección obtenidos en los diferen tes tratamientos en el control biológico y cluf% mico del nemátodo nodulador Meloidogyne sp. en raíces de plantas de tomate. 87 1.- INTRODUCC ION El tomate (Lycopersicón esculentumé Mill) 0 es una planta originaria de América, -que durante siglos sirvió de alimento a los indios del Perd, Bolivia y Ecuador. Se introdujo en Euro pa a principios del siglo XI, propagandose con rapidez,por to do el continente. Esta planta está incluida dentro de las anuales y crece a alturas superiores a los dos (2) metros enlas variedades conocidas como indeterminadas. Ocupa un lugar preponderante entre las hortalizas que se cultivan en Colom bia, por serun producto muy apetecido por todas las clases so ciales y ser base de la industria de transformación. Este cultivo se encuentra distribuido en las zonas medias y cáli das de nuestro país, comprendiendo el Valle del Cauca, Valledel Magdalena, Medellín y la Costa Atlántica. ,Los cálculos en la producción para 1.972 se estimaban en 50.000 toneladas, por el Ministerio de Agricultura. (10). Todos los años se presentan pérdidas de consideración en este cultivo, debidas principalmente a problemas fitosanitarios. Uno de estos problemas consiste en la manifestación de agallas en las raíces, por hipertrofia e hiperplasia de los tejidos, producidas por el nemátodo Meloidogy_yil sp. ; esta afección trae como consecuencia la dificil absorción del agua por las plantas, ocasionandole un debilitamiento general que la mayo ría de las veces termina con su muerte . Así mismo, los fertilizantes en lugar de ser absorbidos por - yi-anLab pueuen aCUM111arse en el suelo o son lavados per- diéndose a consecuencia del nemátodo. Los síntomas causados por Meloidágyne sp.en las partes áreas de las plantas no se pueden diferenciar fácilmente de los pro vocados por otroe organismos del suelo o condiciones desfavorables del ambiente edáfico( como mal estado de abono o hum( dad), Por lo general hay una inhibicién del crecimiento de la planta, lo que da lugar a mermas de los rendimientos y c¿ lidad del producto cosechado. Otros cuadros de daños se mar fiestan como clorosis foliar progresiva que comienza por la: hojas bajeras y síntomas de marchitamiento durante las horas calurosas del día (54 ). Además, la afección del nemátodo no solo se limita a la que ocasiona 61 directamente sino también a la que causa indirec tamente abriendo puertas de entrada para otros'microorganis •~11. nos fitoparásitos que viven en el suelo, tales como hongos bacterias que aceleran el proceso de la podredumbre de las raices. El control del nemátodo Meloidogyne sp.es difícil y a veces costoso, pero sin duda en muchos casos, es imprescindible pa ra obtener cosechas lucrativas. El control es de ordinario una labor tendiente a reducir las poblaciones de nemátodos, a un nivel tan bajo, que el daño no pase de ser insignificante o económicamente aceptable. Una vez que el campo está conta minado del nemátodo, ya no es practicamente posible la erradi caci6n. PUedén reducirse las pérdidas por una rotación en 3 la que no se cultiva la planta hospedante durante periodos de 2 - 8 aiíos. Puede ser que en algunos casos se disponga de va riedades resistentes que reducen el poder de reproducción y sobrevivencia del patógeno. No obstante, en muchos casos pue de ser mas conveniente y económico emplear algdn nematicida. La elección del método a utilizar depende de las condicioneseconómicas del agricultor, de la existencia de las variedades resistentes de producción aceptable y de las posibilidades de hacer rotaciones con cultivos diferentes que sean resistentes al nemátodo y rentables para el agricultor. A nivel Nacional se sabe que las pérdidas económicas ocasiona das por este parásito del suelo en tomate, varían de un 1277% en el Departamento de Antioquiá, y de un 35% en el Departamento del Valle (43). En el Departamento del Magdalena, en todas las zonas donde se cultiva tomate está presente el nemátodo Meloidogyne sp. ocasionando pérdidas que, si bien no están determinadas, si se pueden considerar de gran importancia por la baja en la pro ducción y la calidad de la cosecha; esto como consecuencia - del poco o ningdn conocimiento de parte del agricultor de laimportancia económica que representa este nemátodo en este cultivo, como también de las medidas de control efectivas para contrarrestar la acción del patógeno. Además, a nivel local no existe ninguna entidad oficial o privada que teng su cargo desarrollar la investigacidn sobre este partici por lo tanto, es necesario buscar alguna medida de cont - 4 - Por las razones establecidas anteriormente, se p1ante6 el pre sente trabajo, con los siguientes objetivos: Determinacidn de la edad de la planta de tomate, en la cual es susceptible al ataque del nemátodo nodulador. Intentar encontrar alguna forma de control, utilizando: Productos químicos •Extractos de otras plantas. REVISION DE LITERATURA 1.- Aspectos generales del nemátodo nodulador Meloidogyne sp. Costilla en 1.969 (/2), afirma que el estado infectivo de este nemátodo es el segundo estado larval y una vez encontrado el huesped cumple su ciclo sin cambiar de ubicaci6n. Al llegar dm. las larvas a la raíz, ocupan de 12 a 24 horas para elegir el área preferida donde se alimentan otras 12 a 24 horas. Esta área será el punto de entrada a la raíz la que ocurre en unos30 minutos. Christie, citado por Palacios en 1.970 (44), dice que el nemá todo nodulador de ralees Meloidogyne sp., fue descubierto en Inglaterra por Berkeley en 1.855 estudiandó las agallas radic u lares de Pepino (CucumissátivusL.), que crecian en un invern a dero . Según Frohilich y Rodewald en 1.970 (18), existe en este gené . ro un gran dimorfismo sexual. Mientras el macho es alargado,llegando alcanzar hasta 1.5 mm de largo y 0,3 mm de ancho y presenta marcadas rayas transversales, las hembras cuando sonl jovenes se asemejan a una pera y mas tarde son casi esféricascon la parte posterior redondeada; son algo mas cortas que el. macho, pero tienen 0,75 mm de ancho. Los huevecillos, según Mai et al, citado por Palacios en 1970(44), son alargados, ovalados de un largo casi igual a dos ve- 6 ces el ancho con unas dimensiones en promedio de 33 a 42 por 78 a 97 micras. La larva tiene forma de gusano delgado, de 350 a 450 micras de largo. Mortensen y Bullard en 1.971 (37), dicen que el ciclo de vidadel nemátodo varia, pero que realmente es de 3 a 4 semanas. Se desarrollan más rápidamente a temperaturas altas, superior a 26 grados centígrados aunque no soportan más de 60 grados centígrados. El nemátodo se disemina fácilmente de suelos infestado a otros limpios por medio de los pies de las personas, pa tas de animales, maquinaria y el transporte de raices que lo contenga. Se acarrean con más facilidad en suelos húmedos y se propagan rápidamente en las plantas que se riegan por métodos superficiales. Fernández en 1.975 (14) presume que el nemátodo segrega algunas enzimas, las cuales le sirven en el proceso de alimenta ción, facilitándole la absorción y asimilación de los jugos de la planta, pero que a su vez estimUlan el crecimiento de las células vegetales, ocasionando la hipertrofia a la raíz, lo que trae como resultado trastornos en el mecanismo de absor ción de alimentos desde el suelo y la circulación normal de la savia y por tanto, al faltarle el alimento, la planta se desnu tre y puede llegar a morir cuando el ataque sea de tal intensi dad que no le de tiempo de reponer las raices destruidas. ••• 7 2.- Distribuci6n e identificación del Meloidogyne nemátodo nodulador sp. - en Colombia. Granada en 1.972 (20), hizo un estudio de la p0b1ac16n de nemátodos nodulado7:es existentes en la zona de Bellavista, muni cipio de Buga, di como resultado el registro de la especie Meloidogyne hapla, organismo de cuya presencia no se tenla co nocimiento en Colombia. Dicha especie fue encontrada e identificada como tal en un cultivo de margaritas (Chrysanthenumn frutescens) y ses:xe las malezas: moraditas de los cafetales (Cuphca racenosa papunga (Bidens:pilosa L), hierba de chivo (Agerathum conize7'des)., yuyo quemado (Sohilantes americana) berbena silvestre (Berbena littoralis), y Galizonga sp. Navarro y Barriga en 1.975 (38), hicieron estudios morfológicos sobre larvas y hembras adultas de poblaciones puras de Me loidogyne sp. en 14 cultivos localizados en 14 zonas eco16gicas del país, encontrando la presencia de 5 especies de estegenéro; Meloidogyne javanica fue lá especie más prevalente y se encontr6 afectando tabaco, curuba,papa, frijoT,malanga y margaritas silvestres , Meloidogvne inrognita se identificó en lulo, fríjol, tomate, banano y cadzá; Meloidogyne hapla en 2 plantas ornamentales Rosa multiforme e Impatiens balsamica; Meloidogvne exigua en café; y una especie no determinada en raíces de plátano. Arrieta et al en 1.976 (3), ante la alta incidencia del nemáto 8 do Meloidogyne en cultivos de tomate establecidos por una vez en suelos del Departamento de Córdoba, emprendieron un estu dio para identificar entre las especies de plantas comunes en la zona cuales son hospedantes del nemátodo. Se observaron nódulos radiculares y en su interior hembras periformes tipdcas del genéro Meloidogyne en las malezas, rabo de gato (Aca1ip11ª alopecuroides, Jacq),bledo (Amaranthus dubius, Mart), Caperonia (Caperounia palustris,L.) Malva (Malacra alceifolia, Jacq) y kudzfi trópical (Pueraria phase-oloides, Benth). 3.- Métodos de control del nemátodo nOdulador Meloidoayne sp. 3.1. Control no Químico. Barriga en 1.966 (6), ensayó diez variedades de tomate por me dio de inoculación artificial en invernadero con Meloidogynesp., halló que las variedades comunmente cultivadas como Mana Pal, Manaluci y Marglobe son altamente susceptibles al nemáto do. Sinembargo se comprobó que las variedades recientemente introducidas, Anahu, olea, Hawaii 7322, y V.F.N.8 fueron altamente resistentes. Estas variedades no son agronómicamente. aceptables, pero constituyen un material genético valioso para incorporar su resistencia a las variedades comerciales más comunes. Palacios en 1.970 (44), afirma que Tagetes sp. es altamente susceptible a Meloidoqyne arenaria, un poco menos a Meloidogy ne hapla, pero resistente:- a otras especies de Meloidogyne. -9 Sasser en 1.971 (54), dice que ciertos hongos capturan y ma tan nemátodos en el suelo, éstos microorganismos son capacesde consumir gusanos de tamaño microscopicos, los géneros quese presentan más frecuentemente son Arthrobotrys, Dactylaria, Dactilalla y Trichothecium. Sasser en 1.971 (54), dice que hay plantas que tienen sustancias nematicidas en las raices que reducen la densidad de población de algunas especies de nemátodos, tales como Tagetes sp. y el espárrago (Asparagus officinalis.). Otra planta es la Crotalaria spectabilis que actea como planta trampa que es fuertemente atacada por larvas de Meloidogyne, pero cine una vez dentro de los tejidos son incapaces de madurar y reproducirse, pues éstos impiden su desarrollo al aprisionarlas. El nemátodo nodulador de las raices Meloidogyne hapla, segúnSasser en 1.971 (54), es un serio parásito de los cacahuetesi2 _ soya y otras plantas cultivadas, puede combatirse eficazmen te por la rotación con maíz y algodón, ya que estos no consti tuyen plantas hospedantes para esta especie. Victoria en 1.971(61), en un campo en condiciones de infestación natural con larvas de Meloidogyne sp., observó que las variedadesRomita y Anahu y las lineas E.U. 169 tuvieron una mayor producción, con indices bajdgde nudosidad radical. La variedad Kalohi y las lineas E.U. 164 y E. U. 166, aunquemostraron un indice bajo de nudosidad radical no tuvieron di- ferencias apreciables en su rendimiento en comparaci6n con la: variedades susceptibles Manalucie y Chonto que presentaron indices de nodulación alta. 'Considerando los resultados del ensayo, la variedad Argentina, Romita y las lineas E. U. 167 yE.U. 169 son muy promisorias para el cultivo de tomate en el Valle del Cauca. Vega en 197/ (60), dice que uno de los problemas en Argentina, en el cultivo de tomate se debe a Meloidogyne sp. y con la introducci6n de variedades resistentes se ha podido obviar granparte del problema. La variedad del tomate Romita, ha reemplazado en gran medida a las tradicionalmente cultivadas lográndo se nuevamente rendimientos econ6micos. Si bien esta variedades atacada por Meloidogynq hapla, especie común en la zona, los daños que ella causa son muy inferiores a los producidos por Meloidogyne incognita Una manera poco usual para controlar nemátodos fue descrita por los Rusos, según Soprunov y Galiulina en 1.972 (57), lo cual consiste en que el hongo Trichothecium pravicovi segrega una toxina que ataca y paraliza los nemátodos que se encuentran asu alrededor. Los filamentosde las esporas penetran y paralizan el nemátodo y solo dos días más tarde éste es reducido a una masa desforme y amarillenta de hongos. Según Mankau y Prasad en 1.972 (33), el Esporozoa es un endopa rásitO obligado de los nemátodos del suelo . Los nemátodos inftados son incapaces de reproducirse y eventualmente se llenan de esporas las cuales quedan libres al desintegrarse el hospedero. Se ha comprobado que el parásito es muy efectivo en la reducción de nódulos producidos por Meloidogyne javanica y Meloidogyne incogníta , respectivamente, en plantas de tomate. La producción de inóculos del parásito es dificil, pero pequeñas cantidades de tierra infectadas introducen efectiva mente el organismo en tierras infectadas. Schaerffenberg, citado por Onta en 1.972 (42), dice que los Enquitraeidos (lombrices de tierra'pequeña) matan los nemáto dos en sus estados larvales pero no a los machos y - hembras adultos; 61 descubrió que aladiendo estas clases de lombricesa macetas con plantas de remolacha 'mostrando síntomas de daños causados por el nemátodo nodulador, la.enfermedad se detiene y las plantas se recobran en un período de varias semanas.. Vargas en 1.971 (59), probó algunos métodos culturales contraMeloidogyne incognita en tabaco (Nicotiana tabacum) variedad "Gold Dollor". Los tratamientos fueron: Crotalaria spectabi lis e Hibiscus esculentus como plantas trampas; exposición del suelo a los rayos solares y viento; incorporación de materia orgánica (estiercol de vacuno, 25 toneladas por hectáreas); Y combinación de los dos últimos tratamientos. El método que dib mejor control fue la incorporación de materia orgánica, luego el tratamiento combinado y en cuarto lugar Hibiscus escu lentus. - 12 Rhode en 1.972 (53), afirma que muchos nemátodos, particularmente Meloidogyne y Heterodera requieren grandes cantidadesde potasio y la adicián de estos nutrientes al suelo para poder aliviar marcadamente los síntomas de daños. La reaccián hipersensitiva de Nicotiana repanda y tomate Nema red a Meloidogyne incognita acrita fue atribuída a la rápidaacumulacián de la oxidacián de productos del ácido clorogánico. El Tomate Nemared tiene más ácido clorogánico en los tejidos de las raíces que otras variedades de tomate que son -genáticamente similares, excepto a la resistencia del nemátodo nodulador. Reynolds, citado por Rhodes en 1.972 (53), estableci6 que lalarva de Meloidogyne incognita penetra fácilmente en la alfal fa resistente; pero deja la raíz después de 3 6 4 días. Se mejante conducta se mostró comn para otras especies de nemátodos, debido a la resistencia de penetración de la planta. Scheffer, citado por Rhodes en 1.972 (53), concluyó que la re sistencia de Erasgrostis curvula a cuatro especies de Meloido. gyne fue debida a las altas concentraciones de Pyrocatecholen el exudado de las raíces que inactiva al nemátodo. Interiano y Quintanilla en 1.972 (24), iniciaron un estudio de mejoramiento con especies silvestres de tomate, hablándose obtenido hasta el presente, algunas selecciones con manifiestasventajas sobre su progenitor. Diez de estas selecciones se 1 - 13 han estudiado en busca de respuestas al parasitismo causado por el nemátodo nodulador, Meloidogyne sp. En los 'resultados preliminares se han obtenido marcadas diferencias en la inten sidad del daño en las selecciones estudiadas. Ramón et al en 1.974 (48), hicierón una rotación de hierba pangola (Digitaria decumbes) con plátano variedad enano, para controlar algunos nemátodos que atacan al plátano tales comoRadopholus, Meloidogyne, Rotylenchus, y Helicotvlenchus, éste método no fué efectivo contra el Pratylenchus coffe9.,que esde importancia en este cultivo. Él terreno estaba sembrado ood, con plátano y posteriormente se dividió en parcelas donde secultivó la pangola por .6,.,2,18 meses, y otras testigos dondenunca se sembró esta hierba. Finalmente el predio completo se sembró con plátano nuevamente. En. las parcelas con pangola se incluyeron tratamientos en los cuales estas gramineas se controlaron con herbicidas Paraquat y Otr05 donde se dejócrecer libremente,desyerbandose solamente la corona en un á rea de aproximadamente 1 metro de radio alrededor de cada plan ta de plátano. Los resultados de las cosechas en términos deplátano por acre fueron significativos, excepto aquel donde se cultivó la pangola por seis (6) meses con deshierba de corona que fue similar al testigo. Singh et al en 1.974 (55), dice que aunque un alto nivel de resistencia a Meloidogyne sp., fue reportado en Lycopersicum peruvianum toda tentativa para el uso de origen de la resis - - 14 tencia en programas especializados, falló debido a la incompa tibilidad de L.peruvianum y L. esculentum. La situaci6n no cambió hasta que en 1.944, Smith usando un embrión por una técnica cultural, produjo un hibrido interespecífico, que fué establecido para hacer autofecundaci6n y cruzamiento solo con dificultad para el padre . L. esculentum . Frasier y Dennett, citado por Singh en 1.974 (55), en Hawaii cruzaron el hibrido de Smith con L. esculentum y obtuvieron el aislamiento de líneas de tomate homocigotas resistentes al nudo causado por Meloidogyne incogni.ta, Más tarde la resistencia de este material fué confirmado por Gilbert y McGuire, citados por Singh en 1.974 (55). McFarne et al, citados por Singh en 1.974 (55), señalaron quela resistencia del nemátodo nodulador era dominante en compara c16n con la susceptibilidad. Watts', citado por Singh en 1.974 (55), expresó que la resistencia al nemátodo en la etapa ten prana del crecimiento de la planta es controlado por dos facto res dominantes. Barham y Sasser, Barham, Thomason y Smith, Hernández et al, y Banerjee, citados por Singh en 1.974 (55),independientemente encontraron que la resistencia al nemátodonodulador en tomate es controlada por un solo gen dominante. Variedades resistentes a Meloidogyne javanica, Meloidogyne incognita y Meloidogyne arenaría han sido desarrolladas en tomate en diferentes partes del mundo. Se han encontrado muy po cas variedades resistentes a Meloidogyne hapla. 15 Fernández en 1.975 (14), dice que dentro de clase nemátoda existen ciertas especies o grupos, cuyo aparato bucal sufre una transformaci6n dotándose de un pequeño diente en su interior. Estos nemátodos se alimentan preferentemente de otros nemátodcs que están distribuidos ampliamente en el suelo en pequeaas can tidades, un ejemplo de ellos es el gáriero Mononchus. Ogbuji en 1.976 (41), 1n0cu16 con raices de cacahuate afectadas por el nemátodo Meloidogyne arenaría, a cada uno de los culti MI% vos : Lechuga (Lactuca sativa), berenjena (Solanum melongena pimiento (Capsicum annum), y tomate (Lycopersicom esculentum), en tres edades diferentes, encontrando que el tomate y la bere jena fueron susceptibles en las tres edades inoculadas. El pimiento y la lechuga fueron menos susceptibles. Liburd y Mai en 1.976 (31)r encontraron que inocularidwmicroco nidias de Fusarium y Meloidogyne incognita en plantas de tomate susceptibles con diferentes cantidades de microconidias, los síntomas de marchitez ocurrieron Más rápidamente en todos los tratamientos en los cuales el nemátodo estuvo presente. 3.2. Control Químico. Mortensen y Bullard en 1.971 (37), recomiendan para el contro1 de hongos, malezas y nemátodos en tomate, un buen tratamiento en los almacigos con el MC-2, un gas licuado a base de Bromuro de Metilo, al que se le agrega 2% de Cloropicrina como agente - 16- preventivo. La aplicación se hace por debajo de cubiertas de polietileno, que se dejan en el almacigo durante 24 horas. Tambi6n son ./tiles para este propósito el EDB, DD y el DBCP,esta operación se hace dos semanas antes de la siembra. Debido a que solo se tratan áreas pequeñas, el costo u es mucho me .— nor que el que se tendría usando esas sustancias en el terreno. Radewald et al en 1.971 (47) ,encorrtrárdhque aplicaciones fo liares de S-Metil 1 (Dimetilcarmaboil) (N-Metil-Carbamoil) oxitioformidato(insecticida) (nemáticida 1410 de Dupont), enuna dosis de cuatro libras por 100 galones de agua controla efectivamente a Meloidogyne incognita, en varias plantas hospederas por períodos de 21 a 28 días. En una prueba usando 1 libra por 100 galones de agua se obtuvo un buen control delne mátodo nodulador y Pratylenchus scribneri. Navarro en 1.971 (39), hizo aplicaciones foliares y al sueloen tomate Rutgers con el producto Dupont 1410 y obtuvo un buen control del nemátodo Meloidogyne sp. Cuando el producto 'se aplicó al suelo, se observaron efectos fitotóxicos en el follaje. Barriga et al en 1.971 (U), ensayaron un control químico delneMátodo Meloidogyne sp. en tabaco, variedad Colombiana 37. Los nematicidas quermoátraron una mayor eficiencia fueron : - 17 Terracur P en dosis de 150 a 200 kilogramos por hectarea. Estos productos se aplicaron al suelo al momento de la siembr a. Durante el ensayo se observaron índices bajos de nudosidad radicular, mejor vigor y mayor numero de hojas por planta. El nematicida Ditrapex exhibi6 una eficiencia mederada en la do . sis de 335 litros por hectárea, se ap11c6 al suelo con una an. ticipaci6n de 1 a 2 semana,..; antes del transplante. Ayala et al en 1.971 (4) t ddben. que los nemátodos fitoparásitos mas comunes en raíces de cultivo de papaya en Hawaii y PuertoRico son : Rotylenchulus reniformis asociado r- con Meloidogyne incognita. Plantas de papaya con estos síntomas fueron tratadas individualmente con tres diferentes concentraciones de los nematicidas sistemicos Nemacur (Bay 68138) y Dupont 1410. Los tratamientos consistieron en diluciones de cada producto, de 300, 600 y 1.200 partes por mi116n. Las soluciones se asperja ron en las hojas; una segunda aplicaci6n de 1410 se hizo des pus de 25 días. Los resultados a los 2 meses, mostraron un excelente crecimiento de las plantas tratadas con 600 y 1.200partes por millón de 1410. Las plantas asperjadas con 300 par tes de Nemacur crecieron bien, pero la tasa de crecimiento fue menor en concentraciones mayores surgiendo un efecto fitotóxico del nematicida. El nemátodo fue erradicado con las dos dosis más altas de Dupont 1410. Jimenez y Soria en 1.971 (25), encontraron las raíces de cacao de dos (2) años de edad parásitadas por Meloidogyne sp. y ~•11.• - 18 otros géneros de nemátodos. En franjas de 1 metro a cada lada de los árboles hicieron los siguientes tratamientos; DBCP 70 libras por acre; Terracur (Dasanit G) y Mocap G a 30 libras por acre cada uno; Nemacur G a 20 libras por acre. En rela ci6n con el nfimero de frutos y el peso de los mismos, el trata miento con Nemacur exced16 al testigo en un 192 y 130%,respectivamente. Terracur exeedió al testigo en un 142% y 103%. Mocap excedió al testigo en un 179 y 104%. El tratamiento con DBCP produjo 13% más que el testigo, pero el peso fue significativamente menor, lo cual sugiere una posible fitotóxicidad en la dosis de aplicación. Miller en 1.971 (35), comparó formulaciones granulares y con centradas emulsionables del nematicida experimental Dupont 1410 con Nemacur y Zinophos para el control de nemátodo de los nudos en plantas de Gardenias. Las dosis usadas fueron de 800 y 400 partes por millón del i. a. en inmersión de las raíces,inundación y forma granular mezclados con el suelo. Además el 1410 fue utilizado en aspersiones foliares en diferentes dosis. Este nematicida no fue satisfactorio cuando se empleó en inmer siones de ralees, no obstante tuvo efectos favorables igual al Nemacur. El 1410 G.aplicado en el suelo fue superior a los otros nematicidas utilizados. Además dió resultados sobresa lientes en aspersiones foliares cuando se hicieron tres aplica ciónes a intervalos de 3 semanas. El Dr. Watson, citado por Perry en 1.972 (46), encontró para - - 19 el control délnemátodo nodulador en tomate el producto comer cial Cyanamid al igual que lo hacia la Cyanamida de Sodio y la de Calcio y la mezcla de Cyanamida de Sodio y la de Calcio y la mezcla de Cyanamida de Sodio y Sulfato de Amonio. El informó por primera vez sobre el uso de los fumigantes de loE suelos, DD, para el control de nemátodos. Tapia en 1.972 (58), compara la efectividad de los nematici das Lirofumigante DBE-75 (Dibromo etano o Dibromuro de etileno) y Lirofume (L.2- Dibromo-3 Cloro propano; DBCP) para controlar los nemátodos noduladores Meloidogyne sp. en almacigue ras de tomate, las dosis utilizadas fueron de 6,5centimetros cubicos por metro cuadrado,respectivamente. La siembra sehizo a los 20 días después de aplicados los productos y a los 36 días de la siembra se hicieron las observaciones. En losresultados se observó que varios días después de la germina ci6n, las plantulas testigo sufrieron un severo ataque de Damping-off. Las plantulas tratadas fueron mas vigorosas y el ataque de Damping-off fue de menor intensidad.En' élcontrol del nemátodo el nematicida Liro-fumigante ful en la dosis uti lizadas mas efectivo que el Lirofume. En el primero se encon tr6 de 5 a 20% plantas infectadas, y en el segundo se encon tr6 de 58 a 71% de plantas infectadas. En el testigo el porcentaje de plantas infectadas fue del ciento por ciento. Ferrer et al en 1.972 (15), con el propósito de determinar laeficiencia de algunos nematicidas, en el control de varios - 20 nemátodos y especialmente Meloido vne incognita, y evaluar la capacidad de estos productos para aumentar la productividad del tomate , evaluaron dos dosis de cada uno de los cuatro ne maticidas a saber : DD, 20 y 40 galones por acre; Dasanit, 15 y 30 libras de ingrediente activo por acre; Nemacur 15 y 30 libras de ingrediente activo por acre; Tirpate 10 y 20. 1ibras por acre. Los productos fueron aplicados a todo el suelo, dos semanas antes de sembrar las planticas de tomate variedad Manalucie., Muestreo realizado cuatro semanas después del tratamiento mos tr6'.»,..-) un control de los nemátodos superior al 90% en todos los tratamientos, comparados con el testigo. Al iniciarse lafloración el crecimiento de las plantas era mayor en las tratadas que en el testigo, y especialmente con ambas dosis de Dasanit donde el crecimiento fue mayor.. Al finalizar la cosecha la producción en todos los tratamientos fue superior al de los testigos con excepción de la dosis más baja de Nemacur y la más alta de Dasanit. Una evaluación en base a porcentaje e intensidad de infección, por Meloidogy ne incognita después de terminada la cosecha demostró que elporcentaje menor de plantas infectadas y la intensidad de infección menor fue en los tratamientos con Nemacur, Seguido por los de Dasanit, Tirpate, DD y los testigos. Lo que podría explicar la producción umnor2:Prl P.14.9.1tnq49r91.entos. Fischnaler en 1.972 (16), afirma que aplicaciones foliares del nematicida e insecticida D-1410 en dosis de 300 gramos de ingrediente activo por 100 litros de agua combinada con una- - 21 aplicación por inmersión al momento del transplante, controla efectivamente Meloidogyne sp. en tomate. El tratamiento A de 5 aplicaciones foliares a intervalos de una semana, comenzando a 8 días después del transplante, ofrece una protección al tamente satisfactoria. El tratamiento de D-1410 en tres apli caciones foliares cada 2 semanas en la dosis anterior, comenzando 8 días después del transplante, mas una aplicación porinmersión al momento del mismo ofrece un control satisfacto rio. En las dosis y frecuencias evaluadas no se observan pro blsmas fihotóxicos, y se confirma la acción sistemica del pro dueto. Mendoza en 1.972 (34), escogió los esteres amino alguilico; SC-16995 y SC-17207, para ensayarlos en condiciones de invernadero en plantas de tomate con los nematicidas Nemacur P.gra nulado al 10% y Nemagon CE.al 99%. Todos los productos se en sayaron curativa y preventivamente a la dosis de 20 partes por millón en una sola aplicación. Por macetas fueron utilizadas 9 kilogramos de suelo, mezclado con 7 gramos de nódulos frescos de raíces de tomhte infectada con Meloidogyne incogni ta . La inoculación se hizo en las plantas de la modalidad preventiva a los 30 días de edad y a los de la modalidad cu-rativa a los 20 días. Cuatro plantas por tratamiento se eva luaron abs 60 días después de haber aplicado el in6culo y 5 a los 120 días. En el primer período Nemacur P y SC- 17207 dieron una protección a las plantas de 100 y 50% respectiva mente, en lo concernientaza la prueba preventiva. En el ensa - 22 yo curativo ambos productos dieron una protección del 50% apro ximadamente. El SC-16995 no d16 una protección significativaen ambas pruebas y el Nemagon careció de todo efecto de protec ción. En el segundo periodo de evaluación, unicamente Nemacur P. mantuvo el ciento por ciento de protección aplicado preventi vamente, mientras que los productos restantes perdieron toda-actividad . Ramón et al en 1.972 (50), experimentaron varios productos para el control de Meloidocryne sp. y otros nemátodos en hortali zas. En la prueba encontraron que la, producción de pimenton aumentó en un 66% y en un 86% mediante el uso del nematicida Nemacur G.a razón de 10 y 15 libras por acre, respectivamente. La producción de cebolla aumentó en un 130% mediante el uso de DD a 20 galones por acre; en un 138 y 127% con Dasanit G.a 10y 20 libras por acre, respectivamente; y en un 89 y 130% con Nemacur G.a razón de 15 y 5 libras por acrel respectivamente. La producción de tomate, calabaza y sandia aumentó 70,52,y 33% mediante el uso de Nemacur G.a razón de 15 libras por acre. La producción de maíz dulce ft.1 aumentada en un 30% mediante el uso de Dasanit G.a razón de 20 libras por acre. Parisi et al en 1.972 (45), desarrollaron un trabajo con el objetivo de evaluar la efectividad, fitotdxicidad y residualidaddel nematicida sistemico D-1410 en dosis de 1,2,3,4 y 5% , in corporado a la semilla del frijol variedad Black Valantine p inmersión, mátodo que podría ser práctico y económico. E — ' .ø' e a...., %cis o< * .."— a Biblioteca 0/ - 23invernadero se inoculó artificialmente al nemátodo Meloidogy ne sp. a los 10, 20 y 30 días de la siembra. El producto demostró : disminución del porcentaje de germinación y alargamiento de este periodo; menor altura de las plantas, prolonga ci6n de tiempo de producción en relación directa al incremento de la dosis. No hubo diferencias significatiVas en todoslos tratamientos con relación al rendimiento. No hubo dife rencia significativa en la cantidad de nudosidades de la raíz por el nemátodo. El producto demostró efecto fitotóxico y el control del nemátodo no fue satisfactorio. Gómez en 1.972 (19), con la finalidad de encontrar alguna posibilidad de disminuir la intensidad del daño por Meloidogyne sp. en café, realizó dos experimentos de control químico. El primero en plantas establecidas y el segundo en almacigos. Los productos que mejor comportamiento alcanzaron en plantasestablecidas, hasta un año después de su tratamiento fueron : Ditrapex, Nemacur y Nemagon. Mientras que en el almacigol fueron : Nemacur CE; Nemacur 10 G; Furadan 5 G y Fumazone. Ñyrou en 1.973 (29), probó los productos DD, DD-Mens y el Etho prop contra el nemátodo nodulador Meloidogyne sp. en tomate,-a dosis de 40 litros, 40 litros y 10 kilogramos por 1.000 mts. auadrados,respectivamente. El DD y DD-Mens generalmente aumentaron la producción de tomate y efectivamente controlaron losnemátodos. El Ethoprop fue menos efectivo, sin embargo 61 fue superior al control del nemátodo en comparación con el tes - 24 4-irf^ y mIlmeNt-14-A yytuur uult-i11L-,-, la Franco y Oshita en 1.973 (17), hicieron un estudio experimental para probar el efecto de cinco nematicidas (Dasanit 10%,Ditrapex, Nemacur40%, DD-Soil, Lannate 90 WD). en diferentesdosis sobre el comportamiento ya conocido de tres variedadesde papa en campos infectados por el nemátodo Meloidogyne in cognita. El efecto de estos nematicidas sobre las larvas dél nemátodo, presencia de agallas en las raíces y rendimientos,considerando la calidad y aspectos de los tuberculos señalanal Dasanit P 10% como el producto ,de mayores efectos a la dosis de 30 gramos por metro de surc9 cuando se cultiva la va riedad Mantero, ya que produjo un gran rendimiento en el in cremento del tuberculo de buena calidad. Hutton y Chung en 1.973 (22), encontraron en Jamaica plantas de plátano Harton parásitadas por varios nemátodos, entre ellos Meloidogyne sp. Las plantas fueron tratadas con DBCP 75% CE a razón de 9.3, 24.4 y 39.9 litros por hectárea: a las 18 semanas de edad y 10 meses después del primer tratamiento. A los dos y seis meses después de aplicar el nematicida las plantas tratadas mostraron un crecimiento más vigoroso que las plantas testigos. Las plantas madres e hijas tratadas tu vieron una m-ayor proporción de racimos y con un mayor pesoque las plantas no tratadas. En estas plantas testigos huboun mayor n5mero de plantas caídas en ambas generaciones. Ladosis alta dió los mejores resultados. - 25 Kyrod en el otoño de 1973 (30), aplicó en el invernadero contra el nemátodo Meloidogyne incognita en pepino, los produc tos: Bromuro de metilo, DD y SMDC en dosis de 56.7 gramos por metro cuadrado, 40 litros y 120 litros por mil metros cuadrados, respectivamente. Todos los tratamientos usados reduje ron la población de nemátodos y aumentaron la producción de pepino significativamente. El Bromuro de Metilo d16 los mejo res resultados. El SMDC fue menos efectivo que el anterior y al DD para el control de nemátodo. Harris en 1.973 (21), para el control de Meloidogyne sp. y -otros nemátodos en caña de azúcar aplicó los nematicidas DBCP y dos formulaciones de EDB a razón de 34 litros, 303 litros y 101 kilogramos de ingrediente activo por hectárea, respectiva mente, al voleo y en dosis altas de 41 litros, 404 litros y 136 kilogramos de ingrediente activo por hectárea respectivamente; los rendimientos de la caña aumentaron al mismo nivelen todos los casos. No se apreció ventaja alguna al inyectar el EDB a razón de 3 centímetros de profundidad comparadas con inyecciones de 23 centímetros de profundidad. Rasky et al en 1.973 (51), dice que pruebas en plantaciones de uvas usando altas dosis de los productos 1,3-D y Bromuro de Metilo y aplicandolos profundamente, han dado inicialmente un excelente control del nemátodo nodulador. Algunas plantaciones están aún libres del nemátodo después del tiempo détres producciónes, más o menos a los 25 alloáodeíédad. El - - 26 vigor de las plantas ha sido hasta ahora sobresaliente. Abdel et al en 1.974 (1), hicieron unas pruebasde campo usando nematicidas sistemicos para el control de Rotylenchulus reni formis y Meloidounq incognita en papa, Aldicarb fue más efectivo que Metomyl, Fensulfothion o Phenamiphos. Aldicarb bajósignificativamente las poblaciones de nemátodos durante el 1•••• período crítico del crecimiento de las plantas y mantuvo las poblaciones de nemátodos en un nivel bajo durante el tiempo de crecimiento. Además la producci6n y calidad de la papa fue significativamente aumentada por encima de las parcelas sin -tratamiento. Los residuos de Aldicarb dentro de los tuberculos fue negativo, el promedio de la dosis fue de 0.05 y 0.1 gramos de ingrediente activo por plantas aplicados después dela germinaci6n. Ramón et al en 1.974 (49), han encontrado en Puerto Rico que el plátano es atacado por varios géneros de nemátodos entre ellos Meloidogyne incognita . En un ensayo para controlar los nemátodos, en la mayoría de los casos las plantas tratadas pro dujeron significativamente más que las plantas no tratadas. Los mejores tratamientos que produjeron mas de 30.000. plátanos por acre: fueron aquellos donde se utilizaron nematicidas granulados tales como el Nemacur 15 G, 20 gramos; Fensulfothion (Dasanit 15 GI,14 gramos; Ethoprop (Mocap 10 G), 30 gramos; Aldicarb (Temik 10 G), 30 gramos y Furadan 10 G, 30 gramos. Aplicados cada seis meses alrededor de las plantas. También - 97 - resuftó muy eficaz el DBCP 6 Nemagon (E.C. 70%) inyectandolo al suelo cada 4 y 6 meses a raz6n de 9 mililitros por plánta. Aun-que parece que los granulados dan mejores resultados. Minton and Barker en 1.974 (36), probaron el control de Meloi dogyne incognita en seis cultivos de soya, con y sin fumiga ción del DBCP. La diferencia en producción entre las soyas crecidas en el suelo sin fumigación estuvo estrechamente rela cionadas con el índices de nódulos radiculares, indicando unalto rango de susceptibilidad al ataque de_lnemátodo y efectosobre la producción. En dos años la producción de las variedades Hutton y Coker 68-41 en parcelas no fumigadas fue signi ficativamente más grande que la producción de McNair 800, calificadas como cultivos susceptibles. La producción de todas las variedades probadas (Hutton, Coker, Bragg, Davis, McNair800 y Hompton 266 A), excepto Hutton y Hampton 266 A, aumentó significativamente en las parcelas fumigadas. Johnson and Harmon en 1.974 (26), incrementaron la calidad y producción de melón, al igual que el crecimiento de la planta en tres años de estudios, por tratamientos químicos al suelousando los siguientes productos DD 93.5 litros por hectárea..-; EDB 23.4 litros por hectárea; Mocap, Furadan,Dasarlity Nema cur en dosis de 8.96 kilogramosde ingrediente activo por hectarea. DD, Nemacur, Dasanit y EDB fueron más efectivos que los otros productos contra Meloidogyne incognita . - 28 Johnson y Harmon en 1,974 (27), señalaron el crecimiento y pro ducción de las plantas de Lima Beans y el Indice de agallas en las raíces causadas por Meloidogyne incognita, parcelas tratadas por los nematicidas DD 93.5 litros nor hectárea; Dasanit15 G; Nemacur 15 G; Mocap 10 G; Furadan 10 G; en dosis de 8.96 kilogramos de ingrediente: activo por hectárea. El promedio de la producción en tres arios en parcelas tratadas aumentó enun rango de 9-44% en comparación con las parcelas sin control. Lds productos granulados incrementaron la producción en 32% por encima de las parcelas tratadas con DD. Aplicaciones de Ne macur 15 G, Mocap 10 G redujeron las, agallas de las raíces cau sadas por el nemátodo nodulador, más que los otros productos. Averre et al en 1.974 (5) probaron en un cultivo de batata con tra Meloidogyne incognita los nematicidas f6sforados y carbama tos, incorporandolos al suelo antes del transplante, en dosisde acuerdo con las recomendaciones de los fabricantes : Aldi carb, Carbofuran, Mocap, Metomyl, Oxamyl, Dasanit, y Nemacur Todos mostraron actividad contra el nemátodo. Solamente Aldi.carb, causó transitorias lesiones en las hojas; sin embargo con excepción de los fumigantes más utilizados en este cultivo, Aldicarb fue el mas efectivo en reducir el daño causado por el nemátodo. Inserra and O'Bannon en 1.974 (23), hicieron aplicaciones enraíces y tallos del nematicida Phenamiphos, a razón de un gramo de ingrediente activo por planta para controlar el nemátodo - 29 Meloidogyne arenaría en plantas de Gardenia y de Higuerilla. Phenamiphos es traslocado fácilmente del tallo a la raíz de la planta. La población de nemátodo fue significativamente reducida con una y dos aplicaciones. Un control completo y mo derada fitoW;xicidad fue notado en plantas de gardenias a los cuatro meses después de dos aplicaciones al tallo. No 'se observó síntomas de fitotOxicidad en la higuerilla a los 10 meses y después de una aplicacién. Brathwaite en 1.974 (8), obtuvo un aumento de 45.3,92.6 y 56. 2 % en la producción comercial de batata, fumigando el suelocon una mezcla de 1.3-Dicloropropene y 1.2- Dicloropropane a razón de 108,216 y 432 litros por hectárea. Los aumentos enproducción estuvieron relacionados con una considerable reduc ción de los nemátodos del suelo , entre ellos lieloidogyne incognita, parasitando plantas de Ipomoea batata. Malek en 1974 (32), sumergió raíces de Peonia infectadas por Meloidogyne hapla durante 30 minutos en varias concentracio nes de Thionazin, Fensulfotion, Phorate, DBCP, SD-7727 y Diazi .non. Solo Thionazin en 2.000 ppm erradicó el nemátodo sin pro ducir efectos fitotóxicos, El SD-7722 y el DBCP tuvo un alto grado de control pero falló en matar los nemátodos almacenados en las raíces pulposas. Fensulfothion fue altamente fitot6xico a la dosis usada. El Phorate produjo sólo un moderado mientras que Diazinon fue inefectivo. - 30 Ngundo and Taylor en 1.974 (40), aplicaron los nematicidas 1.3- Dicloro-Propeno y 1.2.-Dicloropropane contra los nemátodos noduladores Meloidogyne incognita y Meloidogyne javanica, en cultivos de Haba. El DD redujo significativamente el numero de larvas de los nemátodos en el suelo. La hilera tratada EDB no redujo la población de larvas. El incremento significativo de la producción (45-60%) fue obtenido por la variedad Kikarety México 142 con aplicaciones de DD en hileras y aplicación esparcida de EDB. La producción no se incrementó en la variedad de Haba Marathon, posiblemente por problemas de suelo . En un segundo experimento el DD en hileras no incrementó significativamente la producci6n en la variedad Kikara pero se obtuvo un incremento significativo (32%) con la variedad México 142. Singh en 1.975 (56), probó en invernadero una sola aplicaciónfoliar de Oxamyl a 600 parte por millonisignificativamente redujo la penetración de Meloidogyne incognita en raíces de plan tas de tomate y lechuga. En una prueba de campo, tres aplicaciones de Oxamyl a 1.250 partes por millón,significativamente, redujo el número de Meloidogyne incognita y Pratylenchus zeae en ralees de tomate. Burnett en 1.975 (9), comprobó que Phenamiphos es un materialefectivo contra Radopholus, Helycotilenchus y Meloidogyne ja vanica, los mayores parásitos de banano en Australia. Phena miphos aplicado a las nuevas plantaciones, previno las plblacic nes de nemátodos, redujo el largo ciclo de las cosechas, signif - 31- cativamente, aumentó el vigor de las plantas, y el peso promedio de los racimos en razón de la cosecha. El tratamiento mínimo efectivo fuó de 1.2 gramos de incrediente activo por metro cua drado aplicado cada cuatro meses. Ready en 1.975 (52), probó las formulaciones granulares de tres nematicidas, Fensulfothion, Aldicarb y Carbofuran contra Meloido gyne sp. en tabaco. Todos los productos tuvieron un alto grado- de control del nemátodo e incrementaron la producción del tabaco. La producción de hojas sanas fue de 83, a 135 kilogramos por hec tarea, la cual fue alta en relación a ensayos en otras parcelas. El control del nemátodo y la producción de tabaco en las parcelas tratadas con nematicidas en un kilogramo:- de ingrediente activo por hectárea en sitiós de aplicación fue tan alta como aquellas parcelas tratadas con cuatro kilogramos de ingrediente activo por hectárea aplicados en hileras. Elgin And evans en 1.975 (13), evaluaron los efectos de 7 pesti cidas para controlar plagas en plantulas de alfalfa de la vare dad Lahontan inoculada con el nemátodo nodulador Meloidogyne ha E/d. - Las plantulas fueron asperjadas semanalmente durante 9 sema nas con Chlordimeform, Dicofol, Malathion, Formetanate, Hydrochlo ride, Dimethoate, Metomyl y Monocrotophos. Estos dos filtimos dis minuyeron significativamente el porcentaje de plantas con expre sión de síntomas del nemátodo, los otros productos no tuvieron efecto significativo. - 32 - Kabana et al en 1.976 (28), sumergieron semillas de patilla y 'frijol en una sola solución que contenía de O a 10% del nematicida sistemico Oxamyl, durante tres horas. Los tratamien tos en las semillas de patilla redujeron el valor del /ndicey nelmero de agallas causados por Meloidogyne incognita en un60 y 99% respectivamente. La diferencia en grados de control de semillas tratadas con la solución 2 y 10% de Oxamyl no fuá significante. El nemátodo nodulador no se presentó en el cultivo de frijol cuando las semillas fueron tratadas. Los resultados indican que el tratamiento con el procedimiento descrito es simple y económicamente bajo y significativamentecontrola los nemátodos parásitos de plantas. Acosta en 1976 (2), dice que el peso promedio y numero de ramas en plantas de Coleus blumei infectadas Por Meloidogyne incognita aumentó considerablemente al aplicar Dasanit a razón de 20 libras de ingrediente activo por acre. Alrededor de las basesde las plantas establecidas. Las plantas no tratádas mostra ron clorosis y su parteaelea fue reducida signifidativamente debido a la infección del nemátodo. Cho and Holtzman en 1.976 (11), trataron plantas de Leucospermun cordifolium a los seis años de infectadas con el nemátodo Meloidogyne incognita, con Phenamiphos, lográndose un aumento en la calidad de producción de flores. Sin embargo el incremento en la producción de retoños no fue significativo. La aplicación del Phenamiphos en mezcla con Benomyl mas Bay 22555 no incremen - 33 t6 significativamente la produatibn de flores y retoños. Lod resultados preliminares a los dos años de haber tratado las plantas con DBCP, no mostraron incremento significativo en laproducción de flores y retoños. III. MATERIALES Y METODO S Este trabajo se realizó en la granja experimental de la Univer sidad Tecnológica del Magdalena, con temperatura de 27-39 grados centígrados y fotoperiodo de 11-12 horas diaria$. .Las plantas de tomate Utilizadas fueron de la variedad "Roma". Las semillas se trataron con Agallol, en dosis de 300 gramos por 100 kilogramos delsemilla, como medida preventiva contra algunos hongos de suelo. El tipo de suelo utilizado fue de tex tura ligera y en todos los casos se desinfest6 con formol del 40%, en dosis de 1 litro en 50 litros -de agua. Se utiliiaron semilleros de 100 x 100 x 10 centímetros y macetas de 3 kilo gramos de capacidad. Se utilizó el insecticida Metasystox-R C.E. 25% en dosis de 100 centímetros cubicos en 100 litros de agua para el control de los insectos que se presentaron eh el - cúltivo. El in6culo utilizado en este ensayo fue traido de la región deCalabazo, corregimiento de Santa Marta, de un cultivo de tomate afectado por el nemátodo Meloidogyne sp. Debido a que la canti dad de ináculo no era suficiente se decidió infectar las plan tas sanas de tomate para incrementarlo con la finalidad de iniciar los trabajos de investigación programado, en el menor tiem po posible. La in6culación consistió en cortar con tijeras las raíces de las - 35 plantas infectadas e introduciendolas unos 2 centímetros de la superficie del suelo, alrededor del pie del tallo de las plantas sanas. A los 25 días de inoculadas las plantas se ob serv6 que habla una buena infecci6h en ellas. El sistema que se empleó para evaluar el grado de afección del nemátodo nodulador en este trabajo, fue en base a la Ta bla 1 y que se ilustra en la figura 1. Determinación de la cantidad óptima de in6cu1o. Para determinar la cantidad mínima de in6culo de Meloidogynesp. que produce una mayor infección en las plantas de tomate, se hizo un semillero y las plantas se transplantaron en macetas a los 15 días y 20 días despu6s se 1n6cu10 el primero, el segundo, el tercero, el cuarto y el quinto tratamiento con la cantidad de 0,3,6,9,y 12 gramos de nódulos por planta :,respec tivamente, utilizando cuatro plantas por tratamiento. A los25 días de inoculación se hicieron las observaciones . Parael análisis estadístico se utilizó el diseño experimental deBloques completamente al Azar, con 5 tratamientos y 4 repeticiones. Inoculación a diferentes edades de las plantas de tomate. Se trataba de ver aqui la re;-laci6n que pudiera existir entre la edad de las plantas de tomate y su respuesta al patógeno - TABLA 1 . GUIA PARA DETERMINAR EL GRADO DE AFECCION DE LAS RAICES, EN PLANTAS DE TOMATE INFECTADAS POR EL NE_ MATODO NODULADOR MELOIDOGYNE SP., EN LAS DIFEREN TES PRUEBAS. Grado de afección % de contaminaci6n Descripci6n del dafío 1 O Sistema radical 'sano 2 1-25 Agallas individuales y/o muy pocas en cadenas 3 26-50 Agallas individuales y/o algunas en cadenas. 51-75. Muchas agallas en ca denas. 76-100 Todo el sistema radi cal con agallas en cadena o formando "yuda" 5 - 37 - FIGURA 1. RAICES DE TOMATE MOSTRANDO LOS DIFERENTES GRADOS DE AFECCION PRODUCIDOS POR EL NEMA TODO Meloidogyne sp. (Tabla 1.) - 38en estudio. Para esta prueba se hizo un semillero, para tomar de aquillas plantas de las diferentes edades requeridas, segdn los tratamientos empleados. Se tomó como patrón para infectar las plan tas, la cantidad de inóculo (6 gramos) que dió los mejores resultados en la prueba anterior (Tabla 3). Las inoculaciones se hicieron desde los tres días de germinadas hasta los noventa y tres días de edad de las plantas, dejando un intervalo de quince días entre una inoculación y la siguiente. Para cada edad se tomaron cuatro plantas, más dos plantas que actuaron como testigo. Los resultados se Observaron a los 25 días de haber inoculadocada tratamiento, y se trabajó con el método de correlación pa ra el análisis estadístico. 3.- Control Biológico y Oulmico del nemátodo Meloidogyne sp. Las plantas utilizadas para realizar el control biológico fue ron: Coquito (Cyperus rotundus) : fue colectado en la granja d la Universidad del Magdalena y al momento de arrancarla se hizo .con cavador o nala a una profundidad de 30 centímetros, extra' yendole el tUberculo. Desbarata Baile,: (Tagetes patula): fue colectado en los alrededo res de la Universidad del Magdalena, y al momento de arrancanla - 39 se hizo con machete a una profundidad de 10 centímetros. Amapola flor amarilla y Amapola flor salmón (Tagetes sp., pro bablemente): de estas plantas se tomaron, las semillas de varios jardines de la ciudad, posteriormente se sembraron en se muleros en el lugar del experimento y de aqui se transplanta ron al campo. Al momento de arrancarla se hizo con pala a una profundidad de 15 centímetros. Cuando se utilizaron todas estas plantas, previamente se lava ron todas sus partes con suficiente agua y para el desarrollo de la prueba se procedió de la siguiefite forma : De cada una de las plantas citadas se tomaron 20 gramos de ho jas y 5 gramos de raíces y, en forma separada, se maceraron durante 10 minutos en una licuadora utilizando en cada caso 50 centímetros cubicos de agua estéril. Posteriormente el macerado se filtró y se obtuvo el extracto, del cual se aplicaron lOcentímetros. cubicos por planta de tomate en el suelo, alrededor del pie del tallo. Para el control químico se utilizaron tres productos : Nemacur G 5%, Dasanit G 5% y Furadan G, los cuales fueron aplicados en dosis de 2.5 gramos los dos primeros y 2.0 gramos el último, alrededor del pie del tallo de la planta y a unos 2 centímetros de profundidad de la superficie del suelo. En ambos tipos de control las plantas de tomate utilizadas procedieron de dos semilleros, de la misma edad, luego se transplantaron en materas y se inocularon con 6 gramos de 3:1.1 n6culo por planta a los 35-45 días de germinadas. En la Tabla 2 se detallan las formas como fueron montados los dife rentes tratamientos . Los resultados se observaron a los 25 días después de la ino cu1aci6n y el diseño experimental empleado para análisis estadístico fue de bloques al Azar, con 12 tratamientos y 4 re plicaciones. — 41 - TABLA 2. TRATAMIENTO3Y ropmzi DE APLICACION DE LA DOSIS EN EL CONTROL BIOLOGICO Y WIMICO DEL NEMATODO NODULADOR EN LAS PLANTAS DE TOMATE. Tratamiento_* a e 3. Dosis No. de plantas Forma de aplicación de la dosis.** en cada formade aplicaciónde la dosis. 2.5+ 4 ABCD 2.5+ 4 ABCD 2.0+ 4 ABCD 10.0++ 4 ABCD 10.0++ 4 ABCD 10.0++ 4 ABCD 10.0++ 4 10.0++ 4 ABCD 10.0++ 4 ABCD 10.0++ 4 ABCD 10.0++ 4 ABCD o * a = Nemacur b = Dasanit c = Furadan d = Desbarata baile hoja 4 _ ABCD - 42 e = Desbarata baile raíz f = Coquito hoja g = Coquito raíz h = Amapola flor amarilla hoja Amapola flor amarilla raíz Amapola flor salmón hoja 1 = Amapola flor salmón raíz t = Testigo. ** A = Se aplicó lá fflitad de la dosis 10 días antes de la inocu ladón, y la otra mitad 5 días después de aplicada ésta y luego 5 días después se inoculó. Este símbolo (A), se representa en las Viguras por el ndmero 1. B = Se inocull 5 días después se aplicó la mitad de la dosis, y a los 5 días después de aplicada ésta, la Otra mitad. Este símbolo (B), se representa en la3Figurw por el núme Se inoculó y 15 días después sé aplicó toda la dosis. Es' te símbolo (C), se representa' en las Figuras por el núme D = Se combinaron las tres formas anteriores, o sea, que sedividió la dosis en 5 partes iguales de la cual las dosprimeras quintas partes se aplicaron lo y 5 días antes de la inoculación y el resto se aplicó a los 5,10 y 15 días después de la inoculación. Este símbolo (D), se representa en las Figuras por el numero 4. 4- = Gramos del producto por planta = Centímetros cubicos del extracto por planta. IV. RESULTADOS Determinación de la cantidad óptima de in6cu1o. Los resultados obtenidos sobre la cantidad óptima de 1n6cu10para la infecci6n de las raíces en las plantas de tomate, por Meloidogyne sp. se presenta en la Tabla S. El análisis de varianza y la prueba de Duncan con relación ala cantidad de 1n6cu10 que produce el mayor grado de infec cien puede verse en las Tablas 4 y:5. 2.- Inoculación a diferentes edades de las plantas. Los resultados acerca de la determinacidn de la edad en la cual la planta de tomate es susceptible al nemátodo Meloidogy ne sp. - , se dan en la Tabla t. Los datos de la prueba de correlación para encontrar la relación que existe entre la susceptibilidad de la planta al nema todo nodulador y las distintas edades, se observan en la Ta bla 7. 3.- Control biológico y químico del nemátodo nodulador. El control del nemátodo Meloidogyne sp. en las plantas de toma te de la variedad "Roma", por los nematicidas y extracto3de — 44TARTA 1 TT/T-Mrlt"TnYT nomrwrrnnc. "nwT rnrx1Tmrn "NT, mnIR/Imy, GRADOSL/14 nr ./4.1.Y 12 LIV 1.~ 1L'ID 1-1.Ca VIY11-1.1_ INOCULADAS CON DIFERENTE Tratamientos No. de plantas inoculadas 4 CANTIDAD DE INOCULO. Cantidad de Grado de Infe cinóculo por ojón en Prome planta (gr) dio. 3 2 4 II 4 III 4 9 3 IV 4 12 3 2 0 o Testigo - 45 TABLA 4. ANALISIS DE VARIANZA SOBRE LA CANTIDAD DE INOCULO QUE PRODUCE LA MAYOR INFECCION x. F.V. G.L. Tratamien tos. - 3 S.C. 4.6875 1.5625- 4.4113 0.3542 Error 12 4.25 Total 15 8.9375 xOperaciones C.M. F.Cal F.0.05 F.0 .01 en A.p6ndice 1. 3.49 5.9 5 - 46 - TABLA 5. PRUEBA DE DUNCAN SOBRE LA CANTIDAD DE INOCULO QUE PRODUCE LA MAYOR INFECCION x Tratamientos P R DSM DSMn Medias y significación estadística. T2 3.75 T4 2 1.00 0.9169 0.92 3.25 T3 3 1.05 0.9169 0.96 3.00 Ti 4 1.08 0.9169 0.99 2.25 P = Posición relativa en la ordenación de los valores según la Tabla de Duncan. R = Valores de la Tabla de Duncan, al nivel del 5%, según el -grado de libertad del error. DSMn = (DSM). R = Extensiones mInimas significativas. x Operaciones en Apéndice 1. - 47 - TABLA 6. RESPUESTA DE LAS PLANTAS DE TOMATE A LA INOCULACION DEL NEMATODO, REALIZADA EN DIFERENTES EDADES. Edad de las No. de plantas No. de plan Cantidad Grado inplantas inoculadas tas no tra- de inbou fecci6n en días tadas (tes- lo/Plan- promedio. tigo). ta en gr. 3 4 18 2 6 4 2 6 4 33 4 2 6 4 48 4 2 6 4 63 4 2 6 4 78 4 2 6 4 93 4 2 6 4 - 48 - TABLA 7 . PRUEBA DE CORRELACION DE LA INOCULACION DE LAS PLAN TAS DE TOMATE A DIFERENTES EDADES.x N X Y X2 Y2 X.Y 1 3 4 9 16 12 2 18 4 324 16 72 3 33 4 1.089 16 132 4 48 4 2.304 16 192 5 63 4 3.969 16 252 6 78 4 6.084 16 312 7 93 4 8.649 16 372 E 336 28 22.428 112 1.344 -xOperaciones en el Ap6ndice 2 - 49 plantas utilizados se expresa en la Tabla 8. El análisis de varianza y la prueba de Duncan al nivel del 5 y 1% para conocer cual de los tratamientos tuvo mejor control so bre el nemátodo Meloidogyne sp., en las plantas de tomate inoculadas, se presentan en las Tablas 9, 10 y 11. La Figura 2, ilustra el contraste en el control con Nemacur en las formas de aplicación A, B y D, comparados con la forma C. En la Figura 3,se háneun análisis comparativo del control conDasanit en las formas de aplicación B I C y D con respecto a laforma A. En la Figura 4, se observan las diferencias en el control con Furadan en la forma de aplicación A y D comparadas con B y C. La Figura 5,representa el control del desbarata baile en los dos tratamientos y en las diferentes formas de aplicación"de la dosis. La Figura 6, representa el control del coquito en ambos tratamientos y las diferentes formas de aplicación de la dosis. La Figura 7, representa el control de Ama pola flor salmón en ambos tratamientos - y en las diferentes formas de aplicación de la dosis. La Figura 8,representa el Control de Amapola flor amarilla en ambos tratamientos y las diferentes formas de aplicación de la dosis. La Figura 9, i lustra el testigo en cada uno de los tratamientos y forma de aplicación de la dosis.. 50 TABLA 8. GRADOS DE INFECCION OBSERVADOS EN LAS RAICES DE PLAN TAS DE TOMATE SEGUN LOS DIFERENTES TRATAMIENTOS Y LA FORMA DE APLICACION DE LA DOSIS. Tratamientos Dosis No. de plantas Cantidad Grados de im tratadas/ pro- de in6cu fecci6n según dueto. lo,(gr). la forma de aplicación de la dosis . AB CD a 2.5* 4 6 1 2 4 2*** b 2.5* 4 6 1 3 4 3 c 2.0* 4 6 2 3 5 2 d 10.0*) ' 4 6 4 4 4 4 e 10.0** 4 6 4 4 4 4 f 10.0** 4 6 4 4 4 5 g 10.0** 4 6 4 4 4 4 h 10.0** •44 4 J i 10.0*A 4 6 4 4 4 4 j 10.0** 4 6 4 4 4 4 1 10.0** 4 6 4 4 4 4 4 6 5 4 4 5 t 0.0 • r - 51 * Gramos del producto por planta ** Centímetro cubico del extracto por planta *** Promedio de 4 plantas. - 52 - TABLA 9. ANALISIS DE VARIANZA SOBRE EL CONTROL DEL NEMATODO NODULADOR EN LAS RAICES DE PLANTAS DE TOMATE SEGUN LOS DIFERENTES TRATAMIENTOS Y LA FORMA DE APLICA CION DE LA DOSIS.x F. V G.L. S.C. Tratamientos 11 22.73 Bloques 3 2.23 Error 33 12.52 Total 47 37.48 x Operaciones en Ap1ndice 3. C,M F.cal. 2.066 ++ 5.4454 0.74 1.9504 0.3794 F.0.05 2.10 F.0.01 2.86 - 53 TABLA 10. PRUEBA DE DUNCAN AL NIVEL DEL 5% SOBRE EL CONTROL DEL NEMATODO NODULADOR EN LAS RAICES DE PLANTAS DE TOMATE SEGUN LOS DIFERENTES TRATAMIENTOS Y LA FORMA DE APLICACION DE LA DOSIS. Tratamientos P 2 R DSM DSMn 1.10 0.8840 0.9724 Medias y significación esta dística. 4.50 T5 3 1.15 0.8840 0.0166 1.18 0.8840 1.0431 4.25 T4 5 1.21 0.8840 1.0696 6 1.23 0.8840 1.0873 4.00 T3 7 1.25 0.8840 1.105 8 1.26 0.8840 1.1138 2.75 T2 9 10 1.27 1.28 0.3340 0.8840 1.1226 1.1315 2.25 Ti 11 12 1.29 1.30 0.8840 0.8340 xOperaciones en Ap6ndice 3. 1.1403 1.1492 - 54 - TABLA 11 . PRUEBA DE DUNCAN AL NIVEL DEL 1% SOBRE EL CONTROL DEL NEMATODO NODULADOR EN LAS RAICES DE PLANTAS DE TOMATE SEGUN LOS DIFERENTES TRATAMIENTOS Y LA FORMA DE APLICACION DE LA DOSIS. Tratamientos P 2 R DSM 1.48 1.1863 DSMn Medias y signi _ ficación esta distica 1.7557 4.50 TS 3 4 1.54 1.58 1.1863 1.1863 1.1869 1.8743 4.25 T4 5 6 1.60 1.64 1.1863 1.1863 1.8980 1.9455 4.00 T3 7 8 1.65 1.67 1.1863 1.1863 1.9573 1.9811 2.75 T2 9 10 1.69 1.70 1.1863 1.1863 2.0048 2.016 2.25 Ti 11 12 1.71 1.72 1.1863 1.1863 xOperaciones en Apéndice 3. 2.028 2.040 - 55 - FIGURA 2. RAICES DE TOMATE AFECTADAS POR EL NEMATODO NODULA DOR MELOIDOGYNE SP., MOSTRANDO LA DIFERENCIA EN TRE LA FORMA DE APLICACION A y C DEL PRODUCTO QUI MICO NEMACUR. - 56- FIGURA 3. RAICES DE TOMATE AFECTADAS POR EL NEMATODO NODU LADOR MELO IDO GYNE SP MOSTRANDO LA DIFERENCIA ENTRE LA FORMA DE APLICACION C y A DEL PRODUCTO QUIMICO DASANIT. - 57 - FIGURA 4. RAICES DE TOMATE AFECTADAS POR EL NEMATODO NODU LADOR MELOIDOGYNE SP., MOSTRANDO LA DIFERENCIAENTRE LA FORMA DE APLICACION B y D DEL PRODUCTO QUIMICO FURADAN. -58- FIGURA 5. RAICES DE TOMATE AFECTADAS POR EL NEMATODO NODU LAR MELOIDOGYNE SP., INDICANDO EL TRATAMIENTO CON DESBARATA BAILE (HOJA Y RAIZ) EN LAS DISTIN TAS FORMAS DE APLICACION DE LA DOSIS. — 59 — FIGURA 6. RAICES DE TOMATE AFECTADAS POR EL NEMATODO NODULA DOR MELOIDOGYNE SP, INDICANDO EL TRATAMIENTO CON COQUITO ( HOJA Y RAIZ) EN LAS DISTINTAS FORI 0,,d»E APLICACION DE LA DOSIS.. - 69 - .FIGURA 7. RAICES DE TOMATE AFECTADAS POR EL NEMATODO NODULA DOR MELOIDOGYNE SP., INDICANDO EL TRATAMIENTO CON AMAPOLA FLOR SALMON (HOJA Y RAIZ) EN LAS DISTINTAS FORMAS DE APLICACION DE LA DOSIS. - 61 - FIGURA 8. RAICES DE TOMATE AFECTADAS POR DOR MELOIDOGYNE SP., INDICANDO AMAPOLA FLOR AMARILLA (HOJA Y TINTAS FORMAS DE APLICACION DE EL NEMATODO NODULA EL TRATAMIENTO CON RAIZ) EN LAS DIS LA DOSIS. - 62 - FIGURA 9. RAICES DE TOMATE AFECTADAS POR EL NEMATODO NODU LADOR MELOIDOGYNE SP., ILUSTRANDO EL TRATAMIED1 TO TESTIGO EN CADA UNO DE LOS TRATAMIENTOS Y FORMA DE APLICACION DE LA DOSIS. V. DISCUSION 1.- Determinación de la cantidad óptima de inóculo. En la Tabla 3, se puede observar que hubo diferencias entre los distintos tratamientos con respecto al testigo, en cuanto al gra do de infección, en donde el mayor grado resultó con 6 gramos de inóculo seguido por 9 y 12 gramos (con igual grado de infección) y por ultimo con tres gramos de in6culos. El análisis de varianza (Tabla 4), indica que existe difdren cia significativa con respecto a los tratamientos o sea que hay tratamientos que superan a los demás. La prueba de Duncan (Tab1a5), determinó que la mínima unidad - de inóculo que produjo la mayor infección corresponde al tratamiento 2 y éste no guardadiferencia significativa con los tratamientos 3 y 4, pero si-con respecto al tratamiento 1. Estos resultados pueden compa rarse con la cantidad de inóculo utilizada por Mendoza (34), = quien inoculó plantas de tomate con siete gramos de nódulos frescos de raíces de tomates para bbtener una buena infección. 2.- Inoculación a diferentes edades de la planta. La susceptibilidad de la variedad de tomate probada al nemátodo nodulador, fue igual en las distintas edades, en las que el gra do de infección (Tabla 6), resultó el mismo. La prueba de co rrelación (Tabla 7) señala que no existe relación entre la susceptibilidad de la planta a la aplicación del inóculo en las distintas edades, o sea, que la época de inoculación es indiferente al desarrollo de la enfermedad, al tomar el mismo tiempodesde su aplicación hasta el muestreo. Ogbuji (41), obtuvo resultados similares al inocular en 3 niveles de edad, plantas de tomate con ralees de cacahuate afecta das por el nemátodo Meloidogyne arenatia, encontrando que las - 64 plantas fueron susceptibles en todos los niveles de edad de inoculación. La afirmación de Walts, citado por Singh (55), difiere con estos resultados al indicar que la resistencia en las etapas te-m pranas de crecimiento de las plantas de tomate al nemátodo nodulador, es controlada por dos genes dominantes. Esto sugiere que la variedad de tomate probada en este ensayo carece de estos dos genes dominantes y por lo tanto, muestra susceptibilidad al nemátodo en cualquier etapa de su crecimiento. Esta susceptibilidad también puede estar basada en el poco o ningún contenido de ácido Clorogénico en los tejidos de las ralees de esta variedad; pues, Rhode (53), encontró que las variedades de tomate que han mostrado resistencia a Meloidogyne arenariaposeen alto contenido de este ácido en sus tejidos, como tan bién en el poco o ningún contenido de Pyrocatechol, pues Scheffer, citado por Rhode (53), encontró que Erasgrostis curvulaes resistente a 4 especies de Meloidogyne por el alto contenido de esta sustancia en el exudado de las raíces que inactivan al nemátodo. 3.- Control biológico y químico del nemátodo. En la Tabla 8, se observan que hubo un buen control con el Nema cur, el cual supera a los demás tratamientos. El control con Dasanit y Furadan no guardan diferencias, pero ellos superaronal control con los extractos de plantas y al testigo, y entre estos ltimos no hay diferencias significativas. Los resulta dos de estos nemáticidas concuerdan con Ferrer et al (15), -quienes evaluaron en base a porcentaje e intensidad de infección por Meloidogyne incognita en las plantas de tomate los productos Nemacur, Dasanit y otros, obteniendo mejor control con el Nema cur, seguido por e-1 Dasanit. También se puede afirmar que el control corririejor resultado, con - 65relación a la forma de aplicación de la dosis con los productos químicos, corresponde a la forma A, seguido por la D, y luego por la B y por ultimo la C; para los extractosde plantas el control en todas las formas de aplicación de la dosis fue insignificante en comparación con el testigo. Esto coincide con los resultados obtenidos por Ferrer et al (15), quienes controlaron en un 90% el nemátodo nodulador en plantas de toma te con los productos Nemacur y Dasanit aplicados dos semanas antes de sembrar las plantas de tomate. En igual forma lo afi ma Mendoza (34), ya que él ensayó curativa y preventivamente e1 nemáticida Nemacur G contra el nemátodo Meloidogyne sp., en tc mate y obtuvo un control, de un 100% en la modalidad preventiv y de un 50% en la modalidad curativa. En cada producto químico hubo diferencia significativa con res pecto a cada una de las formas en que se aplicó la dosis, EnellNemacur la forma de aplicación A fue la mejor y no tuvo dif rencia significativa con respecto a la forma de aplicación B.y D,.pero sí hubo diferencias significativas entre éstas con res pecto a la forma de aplicación C. En el Dasanit la forma de aplicación Á fue la mejor, la cual mostró marcada diferencia con la forma de aplicación B,C y D, y entre éstas no se presen taron diferencias significativas. El Furadan no tuvo diferencias entre las formas de aplicación A y D, pero sí hubo entreestas y las formas de aplicación B y C. Entre los extractos de plantas, en las diferentes formas de aplicación de la dosis no se presentaron diferencias significativas. Todos los trata - 66 fco mientos dierón lugar a un contról eficaz en comparación con el testigo no tratado, a excepción de la forma de aplicación C yde los tratamientos con extractos de plantas. El análisis de varianza (Tabla 9), indica que existe diferen cia altamente significativa entrelcs tratamientosy no entre bloques. La prueba de Duncan (Tabla 10), al nivel del 5% de mostró que el mejor control del nemátodo nodulador, en las plan tas de tomate, fue realizado por los tratamientos con Nemacur, Dasanit y Furadan, los cuales fueron altamente significativos sobre los demás tratamientos. El mejor control lo dió el nema ticida Nemacur ya que superó el control del resto de los tratamientos. No se presentó diferencia entre el control Dasanit y Furadan. Esto concuerda con la literatura revisada (2,5,9,17,19,25,52). Al nivel del 1% la prueba de Duncan (Tabla 11), reveló que el mejor control lo efectuó el Nemacur pero este no tuvo diferencias significativas con el Dasanit y Furadan, lo que concuerda con la literatura revisada (11,26,49,50), encambio si tuvo diferencia con los demás tratamientos. El Dasa 1 nit y el Furadan no tuvieron diferencias significativas con los extractos de plantas, pero sí con el testigo. Entre los extractos de plantas y el testigo no hubo diferencias significativas. Los resultados observados en este ensayo sobre los extractos lq de plantas para el control biológico delnemátodo Meloidoqn_ sp. en el cultivo del tomate no fueron satisfactorios, lo que- - 67 no coincide con Sasser (54), quien dice que hay plantas que tie nen sustancias nematicidas en las raíces que reducen la densidad de población de algunas especies de nemátodos, tales como Tage tes sp. Esto induce a pensar que las especies de Tagetes probadas, probablemente no contienen estas sustancias tóxicas al nemátodo o adn conteniendo esas sustancias, la especie de nemátodo fue la que posiblemente mostró resistencia, como lo afirma Palacios (44), quien señala que Tagetes sp. es altamente susceptible a Meloidon ne arenaria, un poco menos a Meloidogyne hapla , pero resistentes a otras especies de Meloidogyne. La resistencia mostrada por pyperus rotundus al nemátodo nodula dor, posiblemente obedece a la forma estructural de las.raices que no permite la penetración del nemátodo y no a que esta plan ta contenga algunas sustancim tóxicas nematicidas, por que de ser así, se hubiera obtenido un buen control en el ensayo. Tanto en Tagetes como en Cyperus probados, también se puede pen sar que si poseen alguna sustancia nematicida, esta probablemente actua sobre el nemátodo cuando la planta está en pie, debido quizás a que este estimula la planta a producir dicha sustancia para defenderse del ataque, y cuando el nemátodo no se haya presente la planta no produce nada. Aunque también puede pensarse que laplanta normalmente este produciendo dicha sustancia y al extrae: sele del suelo se descompone perdiéndose su actividad nematicida; de todas manera seria bueno dar claridad a este aspecto. -68- Los productos nematicidas probados presentaron fitotOxicidad a las plantas, esto quizás fue debido a un exceso de la dosis con re1ac16n a la cantidad de suelo utilizada por matera. Resultados similares obtuvo Ayala et al (4), cuando ap1ic6 a plantas de papayas el nematicida Nemacur en dosis de 300 partes por millón, :surgiendo un efecto fitot6xicodel nematicida; de igual manera Inserra y O'Bannon (23), obtuvo moderada fito toxicidad en plantas de Gardenia cuando aplicó el nematicidaPhenamiphos a razón de un gramo de ingrediente activo por plan ta para controlar el nemátodo Meloidogyne arenaría. VI. CONCLUSIONES Se pueden establecer como las más importantes las siguientes: La cantidad mínima de inéculo de Meloidogyne sp. que pro duce bnanbuena infección por planta de tomate es de 6 gramosde nódulos frescos Tde raíces de tomate. También se puedenutilizar 9 y 12 gramos que produjeron resultados similares. La variedad de tomate "Roma", es susceptible al nemátodo nodulador, desde temprana edad hasta terminar su ciclo. El nemátodo Meloidogyne sp. pudo controlarse satisfactoriamente en condiciones experimentales con aplicación del pro dueto Nemacur, seguido por Dasanit y Furadan en dosis de 2.5, 2.5 y 2.0 gramos por planta, respectivamente, en tomate. Estos - nematicidas ejercieron un mejor control cuando la dosis se aplicó preventivamente (10 y 5 días antes de la inoculación), que cuando se aplicó curativamente (15 días despuésde la inoculación). Los ,extractos de las plantas probadas no presentaron un control satisfactorio sobre el nemátodo nledulador. 5.,Los nematicidas utilizados requieren cuidados para su aplicación, ya que excesos en la dosis pueden producir fitotd xicidad. VII. RECOMENDACIONES Se pueden establecer como más importantes las siguientes : Identificar las especies que pertenecen al género Meloido gyne en el Departamento del Magdalena, en las zonas donde se- cultiva tomate, con el fin de recomendar las formas de control mas adecuadas. Identificar las malezas hospedántes del nemátodo Meloidogyne sp. en el Departamento del Magdalena en las zonas donde se cultiva tomate, para controlarlas, ya que éstas son fuentes de in6cu10 para las próximas cosechas. Como la variedad de tomate "Roma" fue altamente susceptible al nemátodo nodulador en todas las edades de la planta, se recomienda no cultivarla en campos severamente infestados por el patógeno. 4.- Se recomienda hacer ensayo con la variedad "Romita" y laslineas E.U. 167 y E.U. 169 en las zonas del Magdalena, para ver su comportamiento agronómico y respuesta al patógeno, a que en las zonas del Valle del Cauca se han encontrado resistentes a Meloidogyne sp. (60 y61). -71Introducir el material genético de resistencia, de las variedades de tomate no comerciales, Anahu, Kolea, Hawaii 7322 y V.F. N 8 a las variedades más comunes de esta zona, ya que son altamente resistentes al nemátodo Meloidogyne sp. (6). Realizar pruebas en el campo con los productos quiMicos utilizados en-;este ensayo, empleando diferentes dosis, para determinar la dosis mínima que produzca un buen control del nemátodo nodulador en tomate y comprobar si se justifica la aplicación de estos nematicidas. • Realizarinicialmente pruebas de patogenicidad'en las plan tas utilizadas para control biológico en este ensayo, y además con otras que tengan propiedades nematicidas para probar la susceptibilidad al nemátodo nodulador,.y luego repetir este en sayo realizado, utilizando otras formas de aplicación de estas plantas. Para el control del nemátodo nodulador con los productosquímicos utilizados, se aconsejan tratamientos preventivos, .que consisten en evitar la infestación del patógeno a la planta. VIII. RESUMEN Debido mqw.twerDepartamento del Magdalena se presenta Meloidogyne sp. afectando raíces de tomate, causando afección de ciertas proporciones, se planeé:, este trabajo con los siguien tes objetivos: Determinación de la edad en que la planta de tomate, variedad "Roma", es susceptible al ataque del nemátodo Meloidogyne sp. Intentar encontrar alguna forma de control, utilizando: Productos químicos Extractos de otras plantas. Para el desarrollo del ensayo lo primero que se determinó fué la mínima unidad de inéculo que produjera una mayor inféeCión en las plantas de tomate, en condiciones de invernadero. Para ésto se inocularón independientemente las plantas, con 3,6, 9 y 12 gramos de nódulos frescos de raíces de tomate, utili zandose 4 plantas por tratamiento. Los resultados se observa ron a los 25 días de la inoculación, encontrándose la mayor infección con 6 gramos de in6culo. Para encontrar la relación que pudiera existir entre la edadde las plantas de tomate y su respuesta al nemátodo nodulador, - 73 Meloidogyne sp., se hicieron inoculaciones con 6 gramos de in6culo por planta en materas, desde los 3 días de gerMinadas hasta los 93 días de edad, dejando un intervalo de 15 días entre una inoculación y la siguiente. Para cada edad se tomaron 4 plantas. Los resultados obteni dos indicaron que la variedad de tomate probada es suscepti-ble en todas sus etapas de desarrollo al ataque del nemátodo. Para el control químico del nemátodo Meloidogvne sp. se utili zaron los nematicidas : Nemacur G Dasanit G 5% y Furadan- C, en dosis de 2.5, 2.5 y 2.0 gramos -por planta, respectiva mente. Los extractos de plantas utilizados para el control biológico fueron: Coquito (Cyperus rotundus), Desbarata baile (Tagetes patula), Amapola flor amarilla y Amapola flor Salmón (Tagetes sp., posiblemente). De cada una de estas plantas se tomaron 20 gra mos de hojas y 5 gramos de ralees, y en forma separada, se ma cerarón en una licuadora durante diez minutos, utilizandose en cada caso SO centímetros cubicos de agua estéril. Poste riormente el macerado se filtró y se obtuvo el extracto delcual se aplicaron diez centímetros cubicos por planta de toma te en el suelo, alrededor del pie del tallo. En ambos tipos de control las plantas se inocularon con 6 gra mos de in6culo a los 35-45 días de germinadas; utilizandose - - 74 cuatro plantas por tratamiento . Las dosis se aplicaron en formascurativas y preventivas. Considerando los resultados en relacián al control químico del nemátodo nldulador el nematicida que mostr6 mayor eficiencia fuá el Nemacur G, seguido por el Dasanit G y el Furadan G, cuando se aplicaron en forma preventiva . En cambio, los ex tractos de plantas no tuvieron un control significativo sobreel nemátodo en ninguna de las formas de aplicacián. IX.SUMMARY Due to the presente in Magdalena Departament of Meloido9yne sp., afecting the roots of tomato plants, causing serious affectionsthis work has been developped to obtain the following purposes: To determine the age in which tomato plant, "Roma" variety, is sensitive to the attack of the root-knot nematodo de Meloido gyne sp. To find some control method using; Chemical products Other plants extracts. The first step of this experiment, was to determine the minimum unity of inoculo to produce in tomato plants a greater infection, under greenhouse conditions. To obtain this result groups of tomato plants were inoculated with 3,6,9 and 12 gram of fresh nodules tomato roots, the plants were inoculated one by one four (4) plants by treatment. The affeCts appeared at 25 days of - inoculation; obtaining the greater infection with 6 gr. of inoculo. The connection between the age of tomato plants and its response to the root-Knot nemato—de Meloidogyne sp.,was obtained by 6 gr. of inoculo in each plant, begining at 3 days of germinatiOn, -76- every 15 days along 93 days. Four (4) tomato plants of each age were used. The obtained results shown the testad tomato plantsvariety is sensitiva to the attack of nemato de at every station of its development. The following nematicides: Nemacur G 5%, Dasanit G 5% and Furadan G, were used for the chemical control of the nematode Meloi dogyne sp., using 2.5 and 2,0 gram for each tomado plant resp ec tively, The plants extracts used to the biologic control were: Cyperus rotundus, Tagetes patula and Tagetes sp., posibly. Of these plantswe took 20 gram leaves'and 5 gram of roots, and separatly, We beat in a beater for ten minutes, using each time 50 centimeters of sterile water. After the beat we filtered and we got the extract, of which we applied ten centimeters for plant of tomato on the soil, around the foot of shoot. In boths control kinds we inoculated with 6 gr. of inoculo when they were 35-45 days old. By using four plants for treatment, The doses were applied curativly and preventivly. Considering the results with relation to chemist control of the root-knot, the nematicide wich showed more eficacia was Nemac ur G 5%, followed for Dasanit G and Furadan G, Whe We applied preventivly. In the contrary, the extracts of plants don' t had a significativa control on the nematode in any of the ways o application. q1.1. X. BIBLIOGRAFIA Abdel B.T., D. M. Elgindi and B.A. Oteifa. "Efficacy of certain systemic pesticides in the control of root knot and Reniform nematodes of potato". Plant Disease Reporter. 58 (6): 517. Acosta N. ''Control de Meloidogyne incognita en Coleus Blumeis por medio de aplicaciones de Fensulfothion a plantas establecidas". Nematropica. 6 (1):23-26, 1976. Arrieta A., G. Valencia y S. Velasquez. "Malezas hospedan tes del nemátodo de los nudos radicales (Meloido5vne sP.) en el Departamento de C6rdoba". Ascolfi (11 congreso). Bogotá, 18p, 1976., Ayala A., N. Acosta y J. A. Adsuar. "Informe preliminarsobre la respuesta de Carica papaya a aplicaciones foliares de dos nematicidas sistemicos". Nematropica. 1 (1):29-30, 1971. Averre W.L, L. W. Niesben y K.R. Barkér. "Plaguicidas orgánicos para el combate de Meloidogyne incognita en Ipomea batata". Fitopatología. 9 (2):35-36, 1974. 6.- Barriga R. "Programa de fitopatología". Instituto Colombiano Agropecuario., Memoria. Bogotá, 55-58, 1965- 1.966. Barriga R., A. Moreno y A. Aranda. " Control químico del nemátodo nOdulador Meloidogvne sp., en tabaco en el Deaprtamento de Santander, Colombia. Nemattopica. 1 (1)-: 31, 1.971. 8.- Brathwaite D. W. "Effect of DD soil fumigan of nematode population and sweet potato yields in Trinidad". Plant Disease Reportes. 58(11): 1048-1051, 1974 Burnett N.B., I.M. Englis y R.M. Burnett. "Desarrollo del Phenamiphos como control de nemátodos en Plantaciones de banano en Australia". Nematro ica 5 (2): 20, 1975 - 78 - Caicedo A. L. Curso de Horticultura. Palmira, Universi dad Nacional de Colombia, Facultad de ciencias agra pecuarias, 1.972. 284p. Cho J.J., W.J. Apt., and O.V. Holtzman. "The ocurrence of Meloidogyne incognita of membere of the proteace Family in Hawaii". Plant Disease Reporter. 60 (10)ae 814-817, 1976. Costilla M. Nematologla Agrícola. Tucuman, Universidad Nacional de Tucuman, Facultad de Agronomía y Zootecnla, 1969. pp32-38 Elgin H. J. and D.W. Evans. "Effects of green house sprays onstem and root-knot nematodes". Plant Disease Reporter. 59 (1):14-16, 1975. 14.- Fernández D. M. Los nemátodos. Centro Nacional de Expe rimentación y Extensi6n Agrícola, La Habana, Cuba. 1975. p7. Ferrer C.M., A. Ayala. and D. Cuebas! "Resultados preliminares en el uso de nematicidas para el control de los nemátodos del tomate en suelos arenosos". Nematropica. 2 (1): 17, 1972 Fischnaler A. C. "Determinaci6n de la mejor frecuencia de aplicación del nematicida experimental D71410 para el control de Meloidogyne sp. en tomate". Nematropica. 2 (1):17-18, 1972. 11.- Franco J. y N. Oshita. "Respuesta de tres variedades de papa al control químico del nemátodo del nudo Meloido gyne-incognita" Fitopatología. 8 (1-2):9 1973 Frohilich G. y W. Rodewald. Enfermedades y plagas de las Plantas tropicales. Descripci6n y lucha. M6;d:Cd. Utea, 1.970. 336p. 19.- G6mez J. "Estudio preliminar del:. nemátodo n6dular del café (Meloidogyne exigua) y su control químico. Nema' tropica. 2 (1); 1W:71771972. - 79 Granada A.C. Primer registro del nemátodo n6dulador Meloidogyne hapla . Nematropica. 2 (1): 17, 1972 Harris G. H. "Nota sobre dos experimentos para el control de nemátodo en caria de azIcar. Nematropica. 4 (2):40-43, 1973. Hutton G. D. and D. C. Chung. "Efectos de la aplicacibn post siembra de DBCP en plátano. Nematropica. 3 (2): 50, 1973. Inserra N. R. and J. H. 0 1 Bannon. "Systemic activity of Phenamiphos fer control of Meloidogyne arenaria on Gardenia jasminoides and Ficus carica. Plant Disease Reporter. 58 (12): 25-28, 1974 . Interiano D. J. y D. J. Quintanilla. "Respuesta de especies mejoradas de tomate silvestre (Lycopersicum --follium) al parasitismo del nemátodo n6dúlador (Meloi dogyne sp.) Nematropica .2 _(1):19, 1972 Jimenez F. M. y J. Soria. "ReacciSn del cacao infestado do deriemátodos a tratamientos químicos. (Nematropica. 1 (1):35„ 1971. Johnson W. and S.A. Harmon. Cantaloup yield and grade increased by chemical control o# Meloidogyne incognita. Plant Disease Reporter. 58 (8): 746-749, 1974 Johnson W. and S.A. Harmon. "Lima bean yield increased by chemical control de Meloidogyne incognita. Plant Disease Reporter . 58(8):749-753, 1974. Kabana R., B. Truelove and P. S. King. "A seed treatment method for control of plant parasitic nematodes". Proceedings. 3 :297, 1976. Kyrou C.N. "Eféects of soil treatments on root-knot nema todes and tomato yields under fields conditions". Plant Disease Reporter. 57(12):1032-1033, 1973. 30.7 Kyrou C.N. "Soil treatments for control of root-knot nemato des (Meloidogyne incognita)in green-house grown cucum-ber". Plant Disease Reporter. 57(12):1033-1034, 1973 - 80 - Liburd O. and F. Mai. "Influence of Meloidogyne in cognita on the severity of Fusarium wilt of tomato at controled inoculum densities". Proceedings. 3(1):308, 1976 Malek B. R. "Control de Meloidogynea Hapla on peony by chemical bare-root dip". Plant Disease Reporter. 58(11): 997-999, 1974. Mankau R. y N. Prasad. " Posibilidades y problemas en el uso del parásito Esporozoa en el control biol6gico de nemátodos fitoparásitos". Nematropica. 2 (1):21, 1.972. Mendoza M.N., "La actividad nematicida de dos esteresáminoalquilicos de ácidos Benzilditiocarbamicos". Nematrqpica.2 (1): 22, 1972. Miller N. H. "Comparaci6n de neMaticidas y métodos de aplicaci6n para el control de Meloidogyne incognita en Gardenia". Nematropica. 1 (1): 33, 1971 Minton A.N. and M.B. Parker. "Yields of six soybean cul tivar following fumigation of soil infested with rojt knot nematodes". Phytopatology. 64 (2):219-221. 1974. Mortensen E. y E. Bullard. Horticultura tr6pica1 y subtropical. Pax-Mexico, México. 1971. 182 p. Navarro A y R. Barriga. "Identificaci6n del généro Meloi dogyne. en Colombia". Fitopatología. 10(1):12, 19/5 Navarro R. "Efecto de Dupont 1410 nematicida experimental en aspersiones foliares y tratamientos al suelo en el control de Meloidogyne sp."Nehiát.t6pi-da-.71.(1):33,1971. Ngundo W.B. and D.P. Taylor. "Effects de Meloidogyne sp. on bean yields in Kenya". Plant Disease Reporter. 58(11):1020-1023, 1974. Ogbuji O. R. Influence of host age of four crop plants on infectiveness of Meloidogyne arenaria in Nigeria". Plant Disease Reporter. 60 (9): 761, 1976 Onta. "Las lombrices de tierra pequeña atacan los nemáto dos". Onta. 4 (2):9, 1972 - 81Orjuela E. and R. Navarro "Porcentajes de pérdidas debi das a enfermédades en cultivos de importancia econ67-7 mica en Colombia". Noticias fitopatológicas. Bole tin 9:9-13, 1973. Palacios A.S. Distribución, identificación y control químico del nemátodo nodulador de raíces (Meloidogyne sp.) causante de la "jicamilla" del tomate en el Estado de Morelos. Escuela Nacional de Agricultura. Chapingo, México. 1970. 71p. Parisi A. R., C.J. Torres y C.S. Moss. "Incorporación de un nematicida sIstemico a la planta de frijol -(Phaseolus vulgaris) por inmersión de sémilla". Nematropica. 2(1):22-23, 1972. Perry G. y C.G. Smart, "Historia de la nematologia en Florida". Onta. 4 (1):17-23, 1972. Radewald D. J. et al. " Resultados de pruebas con un nematicida experimental, 1410. "Nematropica. 1(1):23, 1971. Ramón J. et al. "Control de los nemátodos del plátano • por rotación con hierba pangola". Nematropica. 4 (1):4-5, 1974. Ramón J. et al. "Control químico de los némátodos del plátano". Nematropica. 4 (1):5, 1974. Ramón J. et. al. "Estudio sobre el uso de nematicidas e/ Hortalizas". Nematropica. 2 (1):23, 1972' Rasky J. et al. "1,3-D and methil bromide for controlo root-knot and other nematodos in vineyard replans". Plant Disease Reporter. 57 (7):619-623, 1973 Reddy R. D. "Comparison of method of aplication and ratE of granular nematicide of: the control ol MeloidogynE sp. on tobaco". Plant Disease Reporter. 59(1r:83-'85, 1975. Rhode A. R. " Expression of resistance in plants to nema todes." Anual Review of Phytopatology .10:233-248, 1972. I. - 82 - Sasser N. J. "Introducción en los problemas del ataque de nemátodos en las plantas cultivadas universalmente y una sinópsis sobre los actuales mItodós de control. Pflanzenschuts Nachrichten, Bayer, 1971. pp.20-30. 55.- Sing B. et al. "Resistance to root-knot nematodes (Meloi do ne sp.)in vegetable crops". P. A. N. S. 20 (TYTTI4. Sing D. N. "Influencia de tratamientos de Oxamyl en la penetración de raíces por Meloidogyne incognita y el Rotylenchus reniformis en tomate, lechuga y guandul ". Nematropica. 7-77)7-79, 1975. Soprunov F.F. and Z.A. Galiulina. " La guerra química ; hongos, nemátodos, Onta. 4 (1):11, 1972. Tapia 0.C. "Control del nemátódp nodulador Meloidogyne sp. en almaciguera de tomate (Lycopersicum esculentum, Mill)". Nematropica. 2 (2): 21-51, 1972. 59.- Vargas O. F. "Metodos culturales contra 12 .121d2gyne incog nita en tabaco. 2 (1):24, 1972. (Nicotiana tabacum, L.)". —ff&TaTropica 60 Vega E. "Reseña de los problemas nematológicos que afectan la zona centro-oeste de la Repdblica de Argentina". Nematró ica.1 (1): 36,1971. 61.- Victoria K. J. "Resistencia de. variedades de tomate al ne mátodo del nudo radical, Meloidogvne sp., en pruebas de campo". Nematrópica. 171-7717-1-771. XI. APENDICE APENDICE 1 GRADOS DE INFECCION OBTENIDOS EN LOS TRATAMIENTOS REALIZADOS PARA ENCONTRAR LA CANTIDAD OPTIMA DE INOCULO DEL NEMATODO ME— LOIDOGYNE SP, EN RAICES DE TOMATE. Tratamientos Replicaciones 3 6 9 12 E 1 3 4 4 4 15 II 2 4 3 3 12 III 2 4 3 3 12 IV 2 3 2 3 10 E 9 15 12 13 49 OPERACIONES ESTADISTICAS PARA ENCONTRAR ANDEVA DE TRATAMIENg F C = 2401 16 150, 0625 S C = Tratamiento= 619 - 150,0625 4 C Tratamiento = 4.6875 C Total = 159 - 150, 0625 C Total = 8,9375 PRUEBA DE DUNCAN D S M = 2,179 .05 2(0.3542) = 2,179 (0.4208)= 0.9169 4 - 86 - APENDICE 2 OPERACIONES DE LA PRUEBA DE CORRELACION SOBRE LA EDAD EN LA CUAL LA PLANTA DE TOMATE ES SUSCEPTIBLE AL NEMATODO NODULADOR DE LAS RNICES. E x = 336 E y =28 E x2 = 112 E x. y = 1.344 = 1.144 - 336 x 28 7 V (22.428- (33(5) 2 ) (112 7 R= O (28) 2 ) 7 APENDICE 3 GRADOS DE INFECCION OBTENIDOS EN LOS DIFERENTES TRATAMIENTOS EN EL CONTROL BIOLOGICO, Y QUIMICO DEL NEMATODO NODULADOR MELOIDOGYNE SP., EN RAICES DE PLANTAS DE TOMATE Replicaciones a h c Tratamientos d e I 1 _,_ 1 2 4 4 4 TI 2 3 3 4 4 III 41 4 4 4 IV 2 3 2 E 9 11 11 Medios h i j 1 t E. 4 4 4 4 4 5 41 4 4 4 4 4 4 4 44 4 4 4 4 4 4 4 4 48 4 4 5 4 4 4 4 5 46 16 16 17 16 16 16 13 179 4.0 4.0 4.50 2.25 2.75 1.75 4.0 4.0 4.25 17 4.0 4.25 1.0 4'' 4.0 - 88 - AGRUPACION DE LOS TRATAMIENTOS SEGUN LOS MEDIOS IGUALES PARA LA SIGNIFICACION ESTADISTICA MEDIANTE LINEAS. Tratamientos (agru- Productos químico y extracto de plantas Medios a 2.25 Ti. b,c 2.75 T2 d,e,g,i,j,1 4.00 T3 fpli 4.25 T4 4.50 T5 pados ). 89 - OPERACIONES ESTADISTICAS PARA ENCONTRAR ANDEVA DE TRATAMIENTOS F C= (179) 48 2 = 667,52 S C Tratamiento = 2761 = 667, 52 = 690,52 4 C Tratamiento = 22,73 C Total = 705 - 667, 52 C Total = 37,48 S C Replicaciones = - 667,52 8037 12 S C Replicaciones = 669,75 - 667, 52 C Replicaciones = 2,23 PRUEBA DE DUNCAN D S M, 05 = 2,030 \»0.3794) =2,030(0,4355):0,8840 4 2(0.3794) = 2,724(0,4355) = 1,1863 = 2,724 D S M,01 4